Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-10605/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10605/2025
г. Самара
22 октября 2025 года
11АП-6964/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26.05.2025, мотивированное решение от 30.05.2025) по делу № А65-10605/2025 в порядке упрощенного производства (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов № 756/НТО от 16.05.2024 по адресу: <...> вблизи дома № 5, реестровый номер П-73 общей площадью 30 кв.м в размере 92 482 рубля 67 копеек, пени за период с 24.05.2024 по 28.02.2025 в размере 14 966 рублей 19 копеек с начислением до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов № 756/НТО от 16.05.2024 по адресу: <...> вблизи дома №5, реестровый номер П-73 общей площадью 30 кв.м в размере 92 482 рубля 67 копеек, пени за период с 24.05.2024 по 28.02.2025 в размере 14 966 рублей 19 копеек с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 26.05.2025, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 72 896 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, пени в размере 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 28 копеек. Суд также взыскал пени с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 72 896 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек производить, начиная с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказал.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 30.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности и начисленной неустойки. Заявитель указал, что при перерасчете заявленных исковых требований суд неправомерно снизил сумму основного долга и размер пени, не учтя условия заключенного между сторонами договора и фактическую динамику возникновения задолженности по соответствующим расчетным периодам. В обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела детализированный расчет задолженности, подтверждающий обоснованность заявленных в иске требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии основания для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 между истцом (далее – уполномоченный орган) и ответчиком (далее – хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов № 756/НТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «Продовольственный» общей площадью 30 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.11.2020 № 3266, на участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №5, реестровый номер П-73.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены торгов, за которую хозяйствующий субъект приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 137 520 рублей за один год (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.4.2 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора исполнением обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на единый казначейский счет бюджета города Казани. Хозяйствующий субъект в течение 5 банковских дней с момента заключения договора производит оплату за первый квартал. Оплата по договору производится ежеквартально до начала календарного квартала. Сумма платы за каждый полный календарный квартал составляет 25% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Сумма платы за неполный календарный квартал рассчитывается пропорционально дням, входящим в данный неполный календарный квартал.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период действия договора аренды ответчик плату за право на размещение объекта в полном объеме не вносил.

По мнению истца, сумма задолженности по договору составила 92 482 рубля 67 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности, представленный истцом, подлежит уточнению с учетом фактического периода пользования нестационарным торговым объектом, условий договора № 756/НТО от 16.05.2024, а также доказательств, представленных ответчиком в подтверждение частичного исполнения обязательств.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности представлено платежное поручение № 18 от 02.04.2025 на сумму 19 000 рублей.

Из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены в счет платы за право размещения НТО по договору от 15.05.2024.

Из приведенного судом первой инстанции расчета следует, что суд учел платежи от 25.06.2024 в размере 19 000 руб., от 14.01.2024 в размере 10 000 руб., от 02.04.2024 в размере 19 000 руб.

Между тем, из представленных в дело документов следует, что при подписании договора стороны согласовали график платежей, согласно которому ответчиком должны были быть перечислены: до 23.05.2024 – 17 756,70 руб., до 30.06.2024 – 34 380 руб., до 30.09.2024 – 34 380 руб. до 31.12.2024 – 34 380 руб.

Наличие задолженности в размере 17 756,70 руб. в период с 24.05.2024 по 25.06.2024 ответчик при рассмотрении спора не оспаривал, однако суд первой инстанции при определении размера долга и при расчете пени наличие указанной задолженности не учел.

Принимая во внимание наличие задолженности в размере 17 756,70 руб. в период с 24.05.2024 по 25.06.2024, а также учитывая, что часть переплаты в размере 585,97 руб. истец зачел в счел погашения пени, образовавшейся в указанный период, требование истца о взыскании 73 482,67 руб. основного долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.7 договора при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает хозяйствующего субъекта от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения хозяйствующим субъектом своих обязательств по настоящему договору.

Нарушение ответчиком сроков внесения платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Проверив представленный заявителем расчет пени, суд апелляционной инстанции нашел его обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере долга и пени не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26.05.2025, мотивированное решение от 30.05.2025) по делу № А65-10605/2025 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 73 482 руб. 67 коп., пени в размере 14 964 руб. 41 коп. за период с 24.05.2024 по 28.02.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 73 482 руб. 67 коп., начиная с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7 946 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский