Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-39801/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39801/2023
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-11969/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела образования Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.06.2024 по делу № А53-39801/2023

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №57 «Солнышко»

при участии третьего лица: отдела образования Белокалитвинского района

о взыскании задолженности и пени,

встречному иску о взыскании пени 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 57 «Солнышко» о взыскании 451 869 руб. задолженности по контракту №7 от 28.05.2021, 24 070,92 руб. неустойки с 10.05.2023 по 30.10.2023 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МБДОУ детский сад № 57 «Солнышко» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 117 432,87 руб. за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2024 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об отказе от иска в части требования о взыскании пени, отказ принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 57 «Солнышко» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 451 869 руб. задолженности, 12 037 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 57 «Солнышко» взыскано 117 432,87 руб. неустойки.

В результате зачета взысканных сумм с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 57 «Солнышко» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 346 473,13 руб.

Отдел образования Белокалитвинского района обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о доказанности факта выполнения работ со стороны истца в полном объеме. С актом приема-передачи документации от 27.09.2021 истцом только частично передана документация. Ответчиком газификация спорного объекта завершена в 2022 году, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ по заключенному с истцом контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и МБДОУ ДС № 57 «Солнышко» заключен контракт от 28.05.2021 № 7 на разработку проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 57 «Солнышко» по адресу: 347006, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Апанасовка, ул. Солнечная,1 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на экспертизу) - Приложение №1 к Контракту, сметой на проверку проектных решений -Приложение № 2 к Контракту, заданием на проектирование - Приложение № 3 к Контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектированию - Приложение № 4 к Контракту, которые являются неотъемлемыми частями Контракта на общую сумму: на общую сумму: 451 869,00 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС - 20% - 75311,50 рублей.

Расчет с истцом за выполненные в полном объеме работы осуществляется ответчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи - приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец указал, что работы выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ переданы ответчику частично. 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документации.

Акты получены ответчиком 01.04.2023.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок приемки работ составляет 5 (пять) календарных дней. Письмо оставлено без ответа, акты не подписаны.

В нарушение условий контракта результаты работы ответчиком в установленный срок не приняты и оплата не произведена.

В связи с этим 17.05.2023 истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием дл обращения ПАО «Газпром газораспределение» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указано ответчиком, в связи с тем, что работы 24.12.2021 выполнены не были, в адрес истца направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ от 25.12.2021, на которую от истца поступил ответ от 20.01.2022 о том, что учитывая социальную значимость объекта капитального строительства, действуя добросовестно, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» примет меры для завершения всех работ в кратчайшие сроки.

Также 18.08.2022 в адрес главы Администрации Белокалитвинского района поступило письмо №26.13/926 от руководителя ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» о том, что в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проводится проверка проектных решений на капитальный ремонт в части замена системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата) с демонтажем и заменой системы отопления по 23 образовательным организациям по которым были выявлены недостатки, но ни по одному объекту работа ООО «УК»Главстройпроект» с экспертизой не ведется.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения МБДОУ детский сад №57 «Солнышко» со встречными требованиями о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 27.09.2021 результаты работ переданы ответчику частично. 19.02.2024 в адрес МБДОУ ДС № 57 «Солнышко» заказным письмом с описью (трекер-номер Почты России № 34704089092945) истцом направлена проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки проектных решений по объекту. Письмо получено МБДОУ ДС № 57 «Солнышко» 20.02.2024.

23.05.2024 в адрес истца поступил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи документации по контракту на разработку проектной документации от 28.05.2021 №7.

29.05.2024 на электронный адрес ответчика направлена проектная документация, в том числе графические материалы: конструктивные и объемно-планировочные решения, проект на устройство системы электроснабжения, проект на устройство систем водоснабжения и водоотведения, проект на устройство наружных тепловых сетей, проект на технологические решения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы приняты ответчиком в 2021 году на сумму 138 659 руб. Оставшаяся часть в полном объеме с учетом исправлений направлена истцом 29.05.2024 на электронную почту и ответчиком не оспаривается. Ответчик качество и объем работ не оспорил, оплату работ в полном объеме не произвел.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не достигнут результат работ судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком фактически выполнены.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком газификация спорного объекта завершена в 2022 году, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ по заключенному с истцом контракту отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что проведение работ по капитальному ремонту без проектной документации не представляется возможным.

Даже позднее ее предоставление ответчику не свидетельствует о невыполнении истцом работ по контракту с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Доказательств того, что капительный ремонт объекта выполнен без проектной документации либо что соответствующую проектную документацию разрабатывало иное лицо, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 451 869 руб.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 432,87 руб. за период с 25.12.2021 по 29.05.2024.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Факт несвоевременного выполнения работ истцом не оспаривается. Истец уточненный расчет пени ответчика не оспорил, о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как указано выше, срок работ по контракту предусмотрен до 24.12.2021, фактически в полном объеме работы сданы ответчику 29.05.2024.

Суд проверил расчет ответчика и признал его верным, произведенным на сумму несданных работ с исключением периода действия моратория.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу № А53-39801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова