Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11367/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28949/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-11367/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСпецТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСпецТех» (далее – истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 1 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 757,79 рублей за период с 04.12.2024 по 09.06.2025.

Решением от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 по 18.08.2025 в размере 180 790,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 396 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 226 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявки, представленные истцом в обоснование исковых требований не подписывались лицом, указанным в качестве подписанта, ответчиком не проставлялась печать, в трех заявках от 04.08.2024 указана дата заявки № 1 от 28 августа 2024, тот же номер и дата заявки указаны в заявках от 27.09.2024., к иску не приложены транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт перевозки.

В судебном заседании представитель истца возрвжвл против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.082024 года по 27.09.2024 года между истцом, как Перевозчиком, с одной стороны, и ответчиком, как Заказчиком, с другой стороны, были заключены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, на общую сумму 1 320 000 руб.

Факт оказания услуг Заказчику по перевозке грузов автомобильным транспортом подтверждается выставленными счетами на оплату:

- №3113 от 30.08.2024 г. на сумму 125 000 руб.

- №3114 от 30.08.2024 г. на сумму 125 000 руб.

- №3130 от 1.09.2024 г. на сумму 125 000 руб.

- №3131 от 5.09.2024 г. на сумму 80 000 руб.

- №3132 от 6.09.2024 г. на сумму 80 000 руб.

- №3133 от 5.09.2024 г. на сумму 80 000 руб.

- №3134 от 5.09.2024 г. на сумму 80 000 руб.

- №3286 от 30.09.2024 г. на сумму 125 000 руб.

- №3287 от 30.09.2024 г. на сумму 125 000 руб.

- №3288 от 30.09.2024 г. на сумму 125 000 руб.

- №3289 от 30.09.2024 г. на сумму 125 000 руб.

- №3290 от 30.09.2024 г. на сумму 125 000 руб.

Как указано в иске, Заказчиком, оплата оказанных услуг по перевозке Исполнителем грузов автомобильным транспортом не произведена в полном объёме до настоящего времени.

Кроме того, в обоснование требований истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.10.2024 г., который был направлен в день его составления ответчику.

На данный акт сверки взаимных расчетов, в ноябре 2024 года от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому, ООО «Альтаир» подтверждает задолженность перед ООО «Ремспецтех» в сумме 1 362 000 руб. и гарантирует начать взаиморасчёт четырьмя равными долями с 22.11.2024 года по 20.12.2024 года.

Между тем, от Заказчика поступил только один платеж на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №307 от 18 декабря 2024 года (оплата по счету №3131 от 05.09.2024 г. за транспортные услуги).

04.12.2024 года в адрес ООО «Альтаир» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика исполнить в полном объёме обязательства по оплате оказанных услуг, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения (18.08.2025).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доводы жалобы о том, что договоры-заявки на перевозку ответчиком не согласовывались и не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку подписаны со стороны заказчика - ответчика и имеют оттиск печати организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, оставил указанное заявление без удовлетворения.

Довод ответчика о фальсификации не содержит пояснения - в чем именно заключается фальсификация документов, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не поставлены перед судом вопросы, которые требуют экспертного заключения, не указано какой эксперт или какая экспертная организация может провести требуемую экспертизу.

При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

В части доводов ответчика о том, что все заявки изготовлены в один день, поздним числом, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте каждой заявки (от 27.09.2024, от 27.09.2024, от 27.09.2024, от 27.09.2024, от 28.08.2024, от 28.08.2024, от 29.08.2024, от 04.08.2024, от 04.08.2024, от 04.08.2024, от 04.08.2024, от 27.09.2024) содержится текст ««Стороны», согласовали настоящую Заявку № 1 от «28» Августа 2024».

При этом, указанную информацию невозможно трактовать как реквизиты спорных заявок. Фактически указанная информация является технической ошибкой, допущенной при составлении документа, ввиду чего указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие в материалах дела признания задолженности в размере 1 362 000 рублей в гарантийном письме от 30.10.2024 № 46 (л.д. 30) согласно которому, ответчик гарантировал начать взаиморасчет четырьмя равными долями с 22.11.2024 по 20.12.2024.

Кроме того, в подтверждение задолженности и намерений по ее погашению от ответчика поступил платеж в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307 от 18.12.2024.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает направление им указанного письма.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-11367/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.Н. Алексеенко


Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева