Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А57-23988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23988/2022
09 июня 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 02.06.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 09.06.2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» (ИНН <***>), Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка,

о взыскании задолженности в размере 6 186 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.08.2022г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» (ИНН <***>), Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка, о взыскании задолженности в размере 6 186 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 768 463,56 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебное заседание явились представители сторон спора.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании арбитражного суда поддерживает иск, с учетом последних уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - ООО «СМЗ» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер - 409, адрес для почтовой корреспонденции: 410012, <...>. оф. 40), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что согласно книге продаж за 4 квартал 2020 года, со стороны ООО «СМЗ» в адрес ООО «Агрофирма Феникс» был предоставлен товар по следующим документам:

1. №451 от 19.10.2020 на сумму 250 000 руб.

2. №452 от 19.10.2020 на сумму 236 000 руб.

3. №453 от 19.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.

4. №454 от 19.10.2020 на сумму 550 000 руб.

5. №455 от 19.10.2020 на сумму 180 000 руб.

6. №456 от 19.10.2020 на сумму 500 000 руб.

7. №371 от 09.12.2020 на сумму 933 200 руб.

8. №373 от 09.12.2020 на сумму 106 100 руб.

9. №374 от 14.12.2020 на сумму 393 600 руб.

10. №375 от 14.12.2020 на сумму 46 500 руб.

11. АСМ000000227 от 23.12.2020 на сумму 1 037 000 руб.

12. №379 от 28.12.2020 на сумму 316 600руб.

13. №380 от 28.12.2020 на сумму 50 500 руб.

14. №381 от 29.12.2020 на сумму 77 700 руб.

15. №382 от 29.12.2020 на сумму 9 200 руб.

Также конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по операциям на счете ООО «СМЗ», истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 500 000 руб.

Поскольку, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие наличие между ООО «СМЗ» и ООО «Агрофирма Феникс» договорных отношений, исполнение по договору или возврата полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 186 400 руб.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил книгу продаж за 4 кв. 2020 г., выписку по счету из АО «СМП Банк».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения, письма от ООО «СМЗ», подтверждающие погашение задолженности перед истцом по части представленных универсальных передаточных документов.

С учетом представленных ответчиком первичных документов, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 768 463, 56 руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрофирма Феникс» (Покупатель) и ООО «СМЗ» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи оборудования № 1. 3,4,6,7.

В соответствии с данными договорами Покупатель приобрел:

- ножницы гидравлические гильотинные 306 Costcutter - УПД № 451 от 19.10.2020:

- пресс вакуумный, ручные установки с баком для нанесения порошковой краски, блок системный iru rock S4104 - УПД №452 от 19.10.2020;

- пресс гидравлический zx flex 125030-2000 - УПД № 453 от 19.10.2020:

- пресс синхронизированный гидравлический гибочный PHSY 100 300 - УПД № 454 от 19.10.2020;

- станки лентопильпые UE250 S (2 шт.) и станок универсально-фрезерный 676 П УПД № 455 от 19.10.2020:

- станок фрезерный Beaver-25AVL Т8 - УПД № 456 от 19.10.2020.

Данные товарно-материальные ценности были оплачены ООО «Агрофирма Феникс» в полном объеме путем перечисления денежных средств контрагентам ООО «СМЗ» на основании писем, направленных продавцом в адрес покупателя:

- оплата по письму № 130 от 27.11.2020 подтверждается платежным поручением № 707 от 23.12.2020;

- оплата по письму № 146 от 29.12.2020 подтверждается платежными поручениями №726 от 29.12.2020г., №719 от 29.12.2020г., №725 от 29.12.2020г., №721 от 29.12.2020г., №716 от 29.12.2020г., №718 от 29.12.2020г.

- оплата по письму № 121 от 29.10.2020 подтверждается платежным поручением №652 от 27.11.2020г.,

- оплата по письму № 108 от 15.10.2020 подтверждается платежными поручениями №№114 от 15.10.2020г., №113 от 15.1.2020г., №1112 от 15.10.2020г., №116 от 15.10.2020г., №117 от 15.10.2020г., №119 от15.10.2020г., №118 от 15.10.2020г., всего на общую сумму 2 805 965,72 руб.

Таким образом, товар, переданный ООО «Агрофирма Феникс» в соответствии с УПД № 451-456 на сумму 2 716 000 руб. оплачен покупателем в полном объеме.

В соответствии товарными накладными № 371, 373, 374, 375 ООО «Агрофирма Феникс» были переданы дверные противопожарные блоки, а также комплекты для их монтажа всего на сумму 1 479 400 руб.

Данный товар оплачен ООО «Агрофирма Феникс» в полном объеме путем перечисления денежных средств контрагентам ООО «СМЗ» на основании писем, направленных продавцом в адрес покупателя:

- оплата по письму № 101 от 12.10.2020 подтверждается платежными поручениями № 519, 521, 522, 523, 524, 527, 530 от 12.10.2020;

- оплата по письму № 105 от 13.10.2020 подтверждается платежными поручениями №83-90 от 13.10.2020;

- оплата по письму № 107 от 14.10.2020 подтверждается платежными поручениями №92-98, 100-111 от 14.10.2020;

- оплата по письму № 110 от 16.10.2020 подтверждается платежными поручениями №120 от 16.10.2020 и № 722 от 29.12.2020;

- оплата по письму № 144 от 23.12.2020 подтверждается платежными поручениями №720, 723, 724 от 29.12.2020, всего на общую сумму 1 486 970,72 руб.

Таким образом, товар, приобретенный ООО «Агрофирма Феникс» оплачен в полном объеме, по цене, указанной в товарных накладных.

Согласно пояснениям ответчика документы: АСМ000000227 от 23.12.2020; УПД №№ 379-382 от 28.12.2020 в бухгалтерской документации ООО «Агрофирма «Феникс» не значатся, товар по ним ООО «Агрофирма Феникс» не передавался, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что согласно выписке по операциям на счете ООО «СМЗ» перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 500 000 руб. суд считает несостоятельным, поскольку данное перечисление не подтверждено первичными документами, а из самой выписки со счета невозможно установить в рамках каких договорных или иных отношений были перечислены эти средства.

Более того, из банковской выписки следует, что безналичное перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено по счету-фактуре 1 от 25.01.2019г., 2 от 25.01.2019 за строительные материалы за ЗАО «Саратовстройинвест».

Истец не представил доказательства того, что данные денежные средства были перечислены ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств ООО «СМЗ» не предъявляло.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно представленных писем ответчик перечислил сумму денежных средств большую, чем сумма поставленного ООО «СМЗ» товара.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Суд считает, что выписка по операциям на счете не может являться в рассматриваемом случае доказательством неосновательного обогащения либо задолженности у ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика конкурный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30 685 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров