Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А04-1845/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1845/2023
г. Благовещенск
16 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские телевизионные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 440 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экологический фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 2199/2009/13(СА), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 г., паспорт, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – ООО «РАО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские телевизионные сети» (далее – ООО «ГТС», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в размере 440 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 21.07.2022 по 22.07.2022 им была произведена видеофиксация публичного исполнения с использованием технических средств на телеканале «Амурское телевидение ГТС» путем сообщения по кабелю шести музыкальных произведений: «Застольная», «Черноглазая», «Она мне нравится», «Марш МЧС (Спасатели страны)», «We Want Summer», «Счастье на двоих», в результате чего произошло нарушение авторских прав.

Определением от 13.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 05.04.2023, для представления дополнительных доказательств по делу – до 27.04.2023.

От ответчика в суд 05.04.2023 поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Сообщил, что 01.02.2020 между ООО «ГТС» и ООО «Экологический фактор» по упомянутым произведениям РАО был заключён Лицензионный договор (неисключительная лицензия) о предоставлении права использования произведений, о передаче права вещания телевизионных программ созданных телеканалом «Тео-ТВ». Обращает внимание суда, что ответчик добросовестно соблюдает законодательство РФ, заключает договоры с правообладателями и требования РАО являются необоснованными, в связи, с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, изучив материалы дела, в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицензиара: общество с ограниченной ответственностью «Экологический фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с привлечением третьего лица и необходимостью исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 06.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителей в предварительное заседание 26.04.2023 не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве. Указал, что сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя. Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд провести предварительное заседание в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела по существу.

От ответчика поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания ввиду того, что у ООО «ГТС» имеются серьёзные основания считать незаконным получение доказательств, представленных в суд истцом, переданных филиалом ФГУП «ГРЧЦ» записи эфира телевизионного канала «Амурское телевидение ГТС», в связи с чем ответчиком подана жалоба в прокуратуру Амурской области с целью проверки законности вышеуказанных фактов.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв. Указывает, что ООО «Экологический фактор» получены разрешения от авторов музыкальных произведений, что свидетельствует о правомерности публичного воспроизведения спорных произведений и указывает на отсутствие права на иск у РАО по указанным в иске основаниям в силу пункта 2 статьи 1243 ГК РФ. Из содержания разрешений по следующим произведениям: «Черноглазая», «Гимн МЧС», «Она мне нравится» (правообладатель ФИО3); «Застольная» (правообладатель ФИО4); «Счастье на двоих» (правообладатель Саша Сирень (ФИО5) следует, что правообладатели разрешают телекомпании «Тео-ТВ» (правообладатель торговой марки «Тео-ТВ» - ООО «Экологический фактор») использовать произведения с правом предоставления третьим лицам. Таким образом, указанные выше доказательства опровергают доводы истца о том, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось без разрешения правообладателя. Между тем, разрешения на публичное воспроизведение вышеназванных музыкальных произведений и указывают на отсутствие нарушения исключительного права на спорные произведения. Данные разрешения являются действующими в настоящее время, уведомление об отзыве разрешений ни от одной стороны не поступало. В связи с этим требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью проверки законности фактов изложенных в обращении и переданных на рассмотрение в прокуратуру, а также для обсуждения возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Определением от 12.07.2023 суд отложил судебное разбирательство на 09.08.2023.

Истец предоставлял письменные дополнительные пояснения в обоснование исковых требований, в заседании представитель настаивал на требованиях в полном объеме, указав, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает доводы истца необоснованными. Полагает, что все представленные истцом доказательства в рамках настоящего дела получены им с нарушением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Как следует из материалов дела, ООО «Городские телевизионные сети» в период с 21.07.2022 по 22.07.2022 года на телеканале «Амурское телевидение ГТС» (лицензия на осуществление вещания № Л033-00114-77/00056825 от 04.06.2014) путём сообщения по кабелю, осуществляло использование следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:


п/н

Название

произведения

Исполнитель

Кол-во фактов

использования

произведений

Авторы

Получатель вознаграждения

1.

Застольная

Михаил Грубовъ

8
ФИО4

ФИО6

ФИО4

ФИО6

2.

Черноглазая

Владимир Хозяенко

3
ФИО7

ФИО3

ФИО3

3.

Она мне нравится

Владимир Хозяенко

3
ФИО3

ФИО3

4.

Марш МЧС

(Спасатели страны)

Владимир Хозяенко

3
ФИО3

ФИО3

5.

We Want Summer

DJ Dimixer

4
ФИО8

ФИО8

6
Счастье на двоих

Саша Сирень Feat.

Белое золото

1
ФИО9

ФИО9

30.12.2020 между ООО «РАО» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (исполнитель) заключен договор № 20-00778-ДУ, в соответствии с условиями которого, исполнительно на основании заявок на оказание услуг и заявок на доступ представляемых заказчиком, принимает на себя обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги по организации и осуществлению мониторинга параметров сигналов теле – и/или радиоканалов, а заказчик – оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования ФИО10 от 09.09.2022, согласно которым установлено 22 факта бездоговорного использования музыкальных произведений.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения, РАО направило обществу претензию от 26.10.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В разъяснениях в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждено свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13, выданным на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В материалы дела предоставлены сведения в отношении каждого конкретного правообладателя, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

В силу пункта 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается:

1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

3) доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

4) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

5) воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Не считается воспроизведением краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

6) распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе;

7) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 - 3 настоящего пункта;

8) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

9) прокат оригинала или экземпляров записи исполнения;

10) публичное исполнение постановки спектакля, то есть представление постановки в живом исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается исполнение постановки спектакля в месте ее представления или в другом месте одновременно с представлением постановки.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Из разъяснений в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что доказательства фиксации нарушения прав на музыкальные произведения получены в нарушение действующего законодательства. Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ»).

Между истцом и ФГУП «ГРЧЦ» был заключен соответствующий договор, предметом которого является оказание ФГУП «ГРЧЦ» услуг заказчику (истец) по организации и проведению фиксации сигналов теле- и/или радиоканалов, определяемых заказчиком в заявках на оказание услуг. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. №1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр».

ФГУП «ГРЧЦ» представляет собой отраслевой экспертный центр, обеспечивающий выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 г. № 434 «О радиочастотной службе», а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций 6 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций.

Заключение истцом указанного договора для целей сбора и получения доказательств ФГУП «ГРЧЦ» не преследовало цель, противоречащую положениям действующего законодательства. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений с использованием технических возможностей ФГУП «ГРЧЦ» является допустимым, результаты такой фиксации отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Доказательством использования спорных музыкальных произведений именно ответчиком является Отчет о записи сигнала телерадиоканала № 96 от 25.07.2022 к Договору № 20-00778-ДУ от 31.12.2020, согласно которому ФГУП «ГРЧЦ» провел работы по фиксации (записи) СМИ «Амурское телевидение ГТС», среда вещания: кабельное вещание.

Музыкальные произведения, зафиксированные видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, результаты расшифровки изложены в заключениях специалиста ФИО10 в области фонографического и музыковедческого исследования, подготовленного в рамках заключенного РАО договора от 30.12.2020 № 20-00778-ДУ.

Также возражая против иска, ответчик указал на правомерность использования музыкальных произведений, поскольку между ним и ООО «Экологический фактор» был заключён Лицензионный договор (неисключительная лицензия) о предоставлении права использования произведений, о передаче права вещания телевизионных программ созданных телеканалом «Тео-ТВ». ООО «Экологический фактор» получены разрешения от авторов музыкальных произведений, что свидетельствует о правомерности публичного воспроизведения спорных произведений. Считает, что истец не вправе осуществлять управление правами тех авторов, с кем у него не заключены договоры.

Данные доводы суд отклоняет, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «Экологический фактор» действительно создало и сформировало контент. В дальнейшем по Лицензионному Договору от 01.02.2020 предоставило ООО «ГТС» право использования контента на условия простой (неисключительной) лицензии в объеме и способами, определенными в настоящем Лицензионным договоре.

Однако, в соответствии с пунктом 113 Постановления Пленума ВС РФ № 10 возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Согласно пункту 2.4. указанного Лицензионного Договора к ООО «ГТС» не могут быть предъявлены никакие требования третьих лиц о выплате вознаграждений за использование Произведения, а также результатов интеллектуальной деятельности, использованных в составе Произведения (за исключением вознаграждений, установленных действующим законодательством РФ и выплачиваемых через организации. осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами).

Ответчику выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания № Л033-00114-77/00056825 от 04.06.2014, средства массовой информации «Амурское телевидение ГТС», фиксация которого была произведена в период с 21.07.2022 по 22.07.2022.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

В силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с самим ООО «РАО».

Поскольку ответчик указанного договора не заключал, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, суд приходит к выводу, что указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно в нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом также были представлены «разрешения» правообладателей на трансляцию и создание теле-радио-программ.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные разрешения были предоставлены авторами - ООО «Экологический фактор», а не ответчику. Данные разрешения не освобождают последнего от выплаты авторского вознаграждения, так как ни в одном из разрешений не указано, что использование произведений предоставлено на безвозмездной основе.

Представленные в материалы дела разрешения авторов невозможно сопоставить ни с лицензионным договором, ни с договором отчуждения, в связи с отсутствием существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

Разрешение, предоставленное исполнителем Сашей Сирень, не соответствует нормативному регулированию, поскольку она не является обладателем авторских прав, доказательств иного суду не представлено.

В отношении произведения «Застольная» в исполнении Михаила Грубова, обладателями исключительных прав являются: ФИО4 и ФИО6, вместе с тем, разрешений от правообладателя ФИО6 в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО «РАО» не в праве осуществлять управление правами тех авторов с кем у нее не заключены договоры также подлежит отклонению, поскольку как уже отмечалось выше Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ) – свидетельство о государственное аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013.

Пункт 3 статьи 1244 ГК РФ направлен на обеспечение права правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Организация по управлению правами на коллективной основе производит в соответствии с пунктом 4 статьи 1243 ГК РФ распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

В соответствии с договорами о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, заключенными между РАО и ФИО11., ФИО6, ФИО3, Гуменным Д.Ю., ФИО9, правообладатель обязуется:

- не отказываться от авторского вознаграждения, выплачиваемого плательщиками через РАО, не заключать самостоятельно соответствующих договоров на использование произведений и не получать вознаграждение напрямую от плательщиков;

- не отказываться от предъявленных РАО в интересах Правообладателя требований в судебных органах без предварительного уведомления РАО и оплаты фактических расходов, понесенных РАО по конкретному делу. Соответственно стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения пользователями исключительных прав Правообладателя РАО наделяется полномочиями предъявлять заявления в суд в целях защиты интересов правообладателя и самостоятельно определять способы защиты нарушенных прав и размер компенсации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, следовательно, оно вправе обращаться с заявленными требованиями в суд самостоятельно.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в предложенном проекте договора с РАО установлена ставка авторского вознаграждения в размере 16% от доходов (выручки) пользователя за отчетный квартал опровергается проектом лицензионного договора, направленным в адрес ответчика, в котором установлена ставка вознаграждения в размере 2,5% от выручки, но не менее 5 000 руб. за отчетный период.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчик, несет ответственность за публичное исполнение музыкальных произведений, поскольку не представил надлежащих доказательств наличия у него лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение музыкальных произведений, заключенного с ООО «РАО».

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлен принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Очевидно, что добросовестный пользователь должен уплатить вознаграждение за использование произведения в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истец обосновывает размер компенсации ссылкой на постановление Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019, которым установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения с текстом или без текста из составляет 20 000 руб.

При этом размер компенсации рассчитан истцом, исходя из количества воспроизведений, что составило 440 000 руб. (22 факта бездоговорного использования произведения х 20 000 руб.).

Ответчик доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав, предусмотренных статьями 1229, 1270 ГК РФ, в отношении вышеуказанных произведений не представил, в добровольном порядке осуществить выплату вознаграждения правообладателям отказался.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения является разумным и справедливым.

Чрезмерность предъявленной к взысканию компенсации не подтверждена какими-либо доказательствами, о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено, от заключения мирового соглашения ответчик отказался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 440 000 руб.

На основании пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10, в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 800 руб. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.02.2023 № 4579 в указанном размере.

Согласно статье статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 11 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские телевизионные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в размере 440 000 руб., из них за публичное исполнение:

1. Название произведения - «Застольная», Исполнитель – Михаил Грубов; Авторы музыки и\или текста – ФИО4, ФИО6, Получатель вознаграждения – ФИО4 - адрес: 107065, <...>, ФИО6 - адрес: 107150, <...>; размер компенсации – 160 000 рублей;

2. Название произведения - «Черноглазая», Исполнитель – Владимир Хозяенко; Авторы музыки и\или текста – ФИО7, ФИО3, Получатель вознаграждения – ФИО3 - адрес: 127018, <...>; размер компенсации – 60 000 рублей;

3. Название произведения - «Она мне нравится», Исполнитель – Владимир Хозяенко; Авторы музыки и\или текста –ФИО3, Получатель вознаграждения – ФИО3 - адрес: 127018, <...>; размер компенсации – 60 000 рублей;

4. Название произведения - «Марш МЧС (Спасатели страны)», Исполнитель – Владимир Хозяенко; Авторы музыки и\или текста – ФИО3, Получатель вознаграждения – ФИО3 - адрес: 127018, <...>; размер компенсации – 60 000 рублей;

5. Название произведения - «We Want Summer», Исполнитель – DJ Dimixer, Авторы музыки и\или текста – ФИО8, Получатель вознаграждения – ФИО8, адрес: 665830, <...>; размер компенсации – 80 000 рублей;

6. Название произведения - «Счастье на двоих», Исполнитель – Саша Сирень Feat Белое золото, Авторы музыки и\или текста – ФИО9, Получатель вознаграждения – ФИО9, адрес: 403762, Волгоградская область, <...>; размер компенсации – 20 000 рублей.

Взыскание произвести в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующей по управлению правами правообладателей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские телевизионные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская