Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-47362/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47362/2014
г. Краснодар
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича (ИНН 662513059914, ОГРНИП 311667405200052) – Короткого И.В. (доверенность от 30.06.2018), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попова А.А.) по делу № А32-47362/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Павел Паргевович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 № RU 23309-1528 на строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, (далее – разрешение на строительство, жилой дом), о понуждении к продлению срока действия данного разрешения на 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как препятствует осуществлению строительной деятельности на земельном участке, предоставленном для данных целей.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Договор аренды от 07.04.2004 № 4900003096 земельного участка с кадастровым номером 23:49:020305:0024 и договоры перенайма являются ничтожными сделками. На момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (09.06.2014) право администрации на земельный участок не зарегистрировано. При обращении в администрацию о пролонгации разрешения на строительство предприниматель не подтвердил наличие прав на земельный участок. Отсутствует полный пакет документов для получения разрешения на строительство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 308-КГ16-12043 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Содержащиеся в решении суда общей юрисдикции обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Заключение эксперта от 31.08.2018 № 23-СТЭ-003-18 фактически является новым доказательством по делу, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся или новое обстоятельство. Несогласие предпринимателя с постановлением от 21.01.2016 сводится к иной оценке фактических обстоятельств, установленных указанных постановлением.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. В решении Центрального районного суда города Сочи от 04.04.2018 по делу № 2а-1388/2018 сделаны выводы о том, что договор от 19.12.2006 о передаче предпринимателю прав и обязанностей по договору от 07.04.2004 № 4900003096 является действующим. В заключении строительно-технической экспертизы от 31.08.2018 № 23-СТЭ-003-18 содержится вывод об относимости земельного участка к категории земель населенных пунктов. На него не распространяются требования закона о необходимости проведения государственной экологической экспертизы. Указанные обстоятельства стали известны предпринимателю 04.04.2018 и 31.08.2018, то есть после рассмотрения дела, и не могли быть ему известны ранее этого срока.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Основаниями такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вопросы о ничтожности договора аренды и договоров перенайма, о расположении земельного участка в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта, о необходимости предоставления заключения государственной экологической экспертизы при подаче заявления о продлении разрешения на строительство, входили в предмет доказывания по спору о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Содержащиеся в решении суда общей юрисдикции и заключении эксперта от 31.08.2018 № 23-СТЭ-003-18 выводы не могли быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Указанные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А32-47362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья А.И. Мещерин