Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А65-10108/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7502/2016

Дело № А65-10108/2015
г. Казань
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя акционерного общества «Эдельвейс Групп» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эдельвейс Групп»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А65-10108/2015

по заявлению акционерного общества «Эдельвейс Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Казани «Ак Буре», об установлении общей долевой собственности на объект недвижимости, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее – ОАО «Эдельвейс Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет) об истребовании из незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – центральный стадион, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 23 449,1 кв. м, путем восстановления права ОАО «Эдельвейс Групп» на долю в размере 1/22 в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Казани «Ак Буре» (далее – ДЮСШ «Ак-Буре»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил установить (признать) право общей долевой собственности на объект недвижимости – центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: за истцом – в размере 1/22 Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38, за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» с учетом зарегистрированного права оперативного управления ДЮСШ «Ак Буре» в размере 21/22 центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, требования удовлетворены. Суд признал за истцом право на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, общей площадью 23 449,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 требования удовлетворены; суд признал право общей долевой собственности на объект недвижимости: реконструкция центрального стадиона, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 24 774,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> в следующих долях в праве общей долевой собственности: за истцом в размере 1/22 доли, за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» (с учетом зарегистрированного права оперативного управления ДЮСШ «Ак-Буре» в размере 21/22 доли).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 оставлено без изменения.

ОАО «Эдельвейс Групп» 12.07.2024 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 в удовлетворении заявления АО «Эдельвейс Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-10108/2015 отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Эдельвейс Групп» просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Поволжского округа 26.11.2024 в составе председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., рассмотрена кассационная жалоба ОАО «Эдельвейс Групп». По результатам рассмотрения кассационной жалобы указанным составом суда 28.11.2024 объявлена и подписана резолютивная часть постановления.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

В пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024, в связи со смертью судьи Вильданова Р.А., произведена его замена на судью Королёву Н.Н., в целях изготовления постановления в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, установив факты реконструкции и создания нового объекта за счет средств муниципального образования, отсутствия каких-либо затрат ОАО «Эдельвейс Групп» на создание объекта недвижимости, не нашел оснований для удовлетворения иска ОАО «Эдельвейс Групп» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение экспертизы № 110/10-16, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которой центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38 общей площадью 23 449,1 кв. м, является результатом реконструкции существовавшего объекта недвижимого имущества – спортивного павильона (литера А1). По состоянию на даты 13.10.2016 и 14.10.2016 частично сохранился спортивный павильон (литера А1, реконструирован) и административное здание (литера А7), остальные объекты (литера А2, А3, А4, А5, А6, Г5, Г6,Г7, Г10 не сохранились, поскольку уничтожены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос о вхождении спортивного павильона и административного здания во вновь созданный объект недвижимого имущества центральный стадион, выводы о реконструкции существующего ранее объекта являются необоснованными.

При этом доводы ОАО «Эдельвейс Групп» об идентичности спорных объектов, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих идентичность ранее существовавших объектов и возникших после реконструкции.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка заключенному между истцом и ответчиком по делу №А65-25827/2006 мировому соглашению, в соответствии с которым определен режим общей долевой собственности в отношении конкретных объектов недвижимого имущества. Согласно пункту 1.4 мирового соглашения в случае реконструкции доля истца не подлежит изменению (пункт 4.1 мирового соглашения). Мировым соглашением, предусмотрено, что 1/22 доля истца в спорном имуществе по рыночной стоимости составляет 9 834 000 руб. Следовательно, истец не может претендовать на большее, чем было установлено ранее.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебными актами по делу №А65-14404/2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Эдельвейс Групп» к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО «Эдельвейс Групп» на нежилые помещения Центрального стадиона №1002, 1003, 1004 общей площадью 391,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, при этом судами сделаны выводы о том, что доля в праве на объекты, перечисленные в мировом соглашении по делу № А65-25827/2007, уже были зарегистрированы заявителем на праве общей долевой собственности, границы и параметры нового объекта Центральный стадион с площадью 23 449 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011903:38, поставленного на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости были изменены, на новый объект зарегистрировано право муниципальной собственности.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ОАО «Эдельвейс Групп» ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А65-34081/2022, в соответствии с выводами которой установлен факт вхождения здания спортивного павильона, кадастровый номер 16:50:011903:40, расположенного по адресу: <...>, в состав вновь созданного объекта недвижимого имущества - центральный стадион, кадастровый номер 16:50:011903:38, расположенного по адресу: <...>. Заключение эксперта от 15.04.2024 № О-1478-01/24 представлено экспертной организацией в суд 23.04.2024, после чего заявитель смог с ним ознакомиться.

Заявитель полагает, что приведенные им обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которые хотя объективно существовали на момент вынесения постановления, однако не могли быть учтены судом, поскольку не были известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В рассматриваемом случае ОАО «Эдельвейс Групп», обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а представляет новые доказательства в обоснование своих исходных требований, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы истца, пришел к выводу, что представленные ОАО «Эдельвейс Групп» документы не могут являться основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-10108/2015, поскольку свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств, которые фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, и сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Иное толкование заявителем института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А65-10108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Н.Н. Королёва