Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А23-7018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7018/2021
22 декабря 2022 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в судебном заседании:

от ООО "АвтоКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность от 17.12.2021 № 255);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А23-7018/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - истец, ООО "АвтоКом") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - ответчик, АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось с встречными требованиями к ООО "АвтоКом" о взыскании пени в размере 44 400 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и взысканных денежных средств в возмещение судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины по делу, в результате которого с АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу ООО "АвтоКом" взыскано 7075 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принимая во внимание условия договора поставки, исходил из нарушения поставщиком (ООО "АвтоКом") срока поставки товара на 8 дней, а нарушение срока оплаты товара допущено покупателем (АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина") на 36 дней; отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; документального подтверждения факта оказания услуг представителем ООО "АвтоКом" и размера заявленных к взысканию судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности, при этом доказательств их чрезмерности и необоснованности АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина", не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "АвтоКом", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, снизив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб.

Заявитель указывает, что заявленные к взысканию истцом судебные расходы на услуги представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности, а факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не доказан, поскольку, по его мнению, расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг не является подтверждением указанного факта, при этом доказательств удержания НДФЛ истцом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и проведения судом соответствующего зачета с учетом данной суммы, направив в указанной части дело на новое рассмотрение.

ООО "АвтоКом" извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, учитывая отсутствие обжалования сторонами судебных актов в части выводов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований по существу спора.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе договор от 07.07.2021 об оказании юридических услуг, расписка от 07.07.2021 о получении представителем от истца денежных средств в размере 20 000 руб., доверенность на представителя ФИО5 от 07.07.2021 № 1/25, акт оказанных услуг от 18.08.2021, штатное расписание истца), установив факты оказания спорных услуг и несения расходов в заявленной сумме, связь оказанных услуг непосредственно с рассматриваемым делом, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы и содержание представленных документов, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем фактически оказанных представителями обществу услуг (в том числе подготовку/подачу иска, отзыва на встречный иск, заявление ходатайств и представление возражений, доказательств), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришли к выводам об обоснованности в рассматриваемом случае судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. и их соответствию критерию разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Вопреки доводам заявителя, от имени истца документы, ходатайства, возражения поданы в электронном виде представителем ФИО5 по доверенности от 07.07.2021 № 1/25 и подписаны электронной подписью данного лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами подачи документов в электронном виде и не противоречит части 3 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется оригинал указанной доверенности и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих у указанного лица наличие высшего юридического образования, в соответствии с частью 3 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61, статьи 62 АПК РФ (т. 1, л.д. 122- 137).

Довод заявителя о том, что представленная в качестве доказательства факта несения судебных расходов расписка не подтверждает того, что расходы по выплате указанной в ней суммы понесены обществом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в выдача кредитором расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения от должника.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов" само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд округа считает выводы судов обеих инстанций о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя правильными.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу N А19-13876/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 302-ЭС22-18136 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А19-13876/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств не представлял, что принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, которое находилось в его производстве с 22.09.2021 по 05.05.2022 (дата судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость представления доказательств истцом по удержанию НДФЛ была предметом исследования судов, получила надлежащую правовую оценку и обосновано отклонена.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также намерение получить необоснованную выгоду судами отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права применительно к установленным в рассматриваемом деле обстоятельствам. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов и проведении зачета удовлетворенных требований сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А23-7018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3