Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-16331/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16331/2017
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Буторина О.А. по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18087/2017) ООО "Аристос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-16331/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания"

к ООО "Аристос"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аристос» (далее - ответчик) о взыскании 3 686 536,74 руб. задолженности за фактическое пользование зданием.

Решением суда от 31.05.2017 с ООО «Аристос» в пользу ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» взыскано 3 686 536,74 руб. задолженности и 41 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО «Аристос» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Аристос», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

11.09.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Аристос» об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО «Аристос».

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО «Аристос» о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО «Аристос» (арендатор) 31.12.2013 был заключен договор №1А/2014-АРС аренды здания общей площадью 832,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.14а, лит. Б, кадастровый номер 78:3075:3001:145.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

В связи с истечением срока действия договора аренды им было направлено ответчику уведомление от 15.12.2015 о прекращении договорных отношений и необходимости возвратить помещение по акту приема-передачи.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение требования о возврате помещения, истец направил ответчику претензию от 23.12.2016, которая исполнена ответчиком лишь частично, на сумму 1 500 000 руб.

Как указывает истец, фактически помещение возвращено арендодателю 10.01.2017; задолженность по арендной плате составила 3 868 536,74 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Аристос» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО «Аристос» арендной платы в установленном порядке и размере, акт сверки за период с 01.01.2016 по 10.01.2017 подписан ответчиком без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 138, 145), которыми суд направлял по юридическому адресу ответчика копии определения о принятии иска к производству и определения об отложении судебного заседания. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом ООО «Аристос».

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-16331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина