Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А06-6560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68409/2020

Дело № А06-6560/2019
г. Казань
14 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца– ФИО1 (доверенность от 28.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А06-6560/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 9 421 820 руб. 99 коп., при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «АстМаркет», индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфера +» (далее – ООО «Сфера +», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 9 421 820 руб. 99 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара в части нежилого помещения площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области, ул. Победы, д. 1, и арендуемого истцом на основании договора аренды части нежилого помещения от 01.08.2015 № Черн/Сф-8, заключенного ООО «Сфера +» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 по делу № А06-6560/2019 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Сфера+» взысканы убытки в размере 9 421 820 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 109 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области, ул. Победы, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2015 серии 30-АБ № 182452, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2015 № 30-511-309-51-2015.

ООО «Сфера+» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды части нежилого помещения от 01.08.2015 № Черн/Сф-8, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области, ул. Победы, д. 1.

ИП ФИО2 с августа 2015 года сдавала помещение вышеуказанного магазина в аренду ООО «АстМаркет» (складская площадь арендуемого помещения 119 кв.м) и ООО «Сфера +» (торговая площадь арендуемого помещения 200 кв.м).

Материалами дела подтверждено, что 24.02.2017 в вышеуказанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого ИП ФИО2 был причинен ущерб в размере 5 903 000 руб.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела № А09-8912/2017 установлено, что лицом, виновным в пожаре, произошедшем 24.02.2017, является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу № А09-8912/2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 по делу № А06-8912/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» признано виновным в причинении ИП ФИО2 ущерба от вышеуказанного пожара, с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 903 000 руб. убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-8912/2017 установлен факт пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области, ул. Победы, д. 1, и вина ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пожаре, произошедшем 24.02.2017, последний являлся участником арбитражного процесса по делу № А06-8912/2017, следовательно, для него обстоятельства, установленные в названном деле, не требуют повторного подтверждения и доказывания.

Требования истца по настоящему спору носят деликтный характер, основаны на общих нормах гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда, спор не связан с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Сфера +», составленной по данным отчета о движении денежных средств по кассе на дату пожара, по данным бухгалтерского учета остаток наличных денежных средств составил 26 152 руб. 38 коп.

В соответствии с актом от 27.02.2017 № 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей сумма ущерба, причиненного ООО «Сфера +» вследствие пожара 24.02.2017, составила 8 854 949 руб. 21 коп.

Согласно акту от 27.02.2017 № 2 порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей сумма ущерба, причиненного ООО «Сфера+» вследствие пожара 24.02.2017, составила 540 719 руб. 40 коп.

Таким образом, в результате пожара 24.02.2017 ООО «Сфера +» был причинен ущерб в виде уничтоженного имущества и товарно-материальных ценностей, которые находились в арендуемом помещении в момент пожара, на общую сумму 9 421 820 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 9 421 820 руб. 99 коп., но ответчик не возместил ущерб до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, вину причинителя вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-8912/2017 преюдициально установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу здания магазина «АстМаркет», в верхней части, под металлической кровлей. Причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания), так как во фрагменте представленного медного электрического провода, изъятого с пола в месте расположения газовых плит за колонной около стены с южной стороны здания, обнаружено оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания. На основании анализа термических повреждений, показаний очевидцев, опроса должностных лиц, осмотров места пожара, направленных запросов, а также проведенной пожарно-технической экспертизы дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Черноярскому району сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (короткого замыкания).

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель, после переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Юг») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», как исполнитель по договору, приняло на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что в силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения от 16.05.2016 № 940658, заключенного ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО2, гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пункт 8.3 вышеназванного договора предусматривает, что в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой в интересах потребителя гарантирующий поставщик заключил договор на передачу (транспорт) электроэнергии.

Собственником электросетевого комплекса, обслуживающего нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, ул. Победы, д. 1, является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 2015 года № 0111-085ч.

Арбитражные суды, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, указали, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик, с которым потребитель находится в договорных отношениях. Действительно, у истца и ответчика отсутствует прямой договор поставки электроэнергии, но истец фактически является субабонентом по договору, заключенному ИП ФИО2 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии в здание под магазин «АстМаркет», расположенного по адресу: <...>, как арендатор части нежилого помещения, следовательно, на нее возложены определенные обязанности и имеются права по получению электрической энергии и внесении за нее соответствующей платы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2019 по делу № А06-6560/2019 для определения стоимости имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сфера +» и уничтоженных в результате пожара, произошедшего 24.02.2017 по адресу: с. Черный Яр, Черноярский район Астраханской области, ул. Победы, д. 1, по ходатайству публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 12.12.2019 № 220-11-190 стоимость имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сфера +» и уничтоженных в результате пожара, произошедшего 24.02.2017 по адресу: с. Черный Яр, Черноярский район Астраханской области, ул. Победы, д. 1, составляет 9 422 781 руб. 20 коп.

Заключение эксперта от 12.12.2019 № 220-11-190, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражные суды, оценив заключение эксперта от 12.12.2019 № 220-11-190, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришли к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражные суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценили его в совокупности с другими доказательствами при принятии обжалуемых судебных актов.

Заключение эксперта от 12.12.2019 № 220-11-190 подтверждает, что стоимость имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сфера +», уничтоженных в результате пожара, произошедшего 24.02.2017 по адресу: с. Черный Яр, Черноярский район Астраханской области, ул. Победы, д. 1, составляет 9 422 781 руб. 20 коп.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика убытки в меньшем размере, чем установлено экспертом, - 9 421 820 руб. 99 коп. и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что истец представил надлежащие доказательства совокупности условий для взыскания убытков с ответчика: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, вину причинителя вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-8912/2017, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу № А09-8912/2017 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А06-6560/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т.к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Арбитражные суды, применив нормы права и учитывая преюдициальный характер судебных актов по делу № А09-8912/2017, удовлетворили иск по делу № А06-6560/2019.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А06-6560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева