Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-117456/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117456/2024
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.10.2024, регистрационный номер 01 67 78 24),

при участии:  от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий, Росреестр) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства по делу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию Управляющего, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 принято к производству заявление ООО «Пушкин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ООО «Продресурс» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А56-81973/2023.

Определением от 04.12.2023 арбитражным судом в отношении                               ООО «Продресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.07.2024 в отношении ООО «Продресурс» прекращена процедура наблюдения, ООО «Продресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По результатам проведенного Управлением административного расследования деятельности ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве)                      ООО «Продресурс» Росреестром выявлены факты неисполнения Управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- заинтересованность и конфликт интересов при ведении процедуры банкротства должника, предоставление согласия на ведение процедуры банкротства при наличии фактической заинтересованности по отношению к кредитору, направление ФИО1 заявления о назначении его в качестве управляющего в процедуре банкротства должника после установления судом наличия заинтересованности;

- неразмещение (неопубликование) Управляющим на сайте ЕФРСБ финального отчета по результатам проведенной процедуры наблюдения.

По фактам выявленных в отношении арбитражного управляющего ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол от 29.10.2024 (регистрационный номер 01 67 78 24) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности Управляющего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, в пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2024 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил заинтересованность и конфликт интересов при ведении процедуры банкротства ООО «Продресурс», предоставил свое согласии на ведение процедуры банкротства при наличии фактической заинтересованности по отношению к кредитору, а также после установленной судом заинтересованности направил ходатайство о своем утверждении.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует вменяемая Управлением обязанность управляющего применительно к положениям статей 20.2 и 20.3 Закона № 127-ФЗ; в отношениях ФИО1 и кредитора ООО «Пушкин» отсутствует заинтересованность; представление ФИО1 интересов конкурсного управляющего ООО «Пушкин» не свидетельствуют о заинтересованности между указанными лицами; суд кассационной инстанции в постановлении от 29.05.2024 по делу № А56-81973/2023 указал лишь на возможность возникновения конфликта интересов в дальнейшем.

В связи с вышеизложенным необходимо отметить следующее.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 по делу № А56-81973/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, заявление ООО «Пушкин» о признании ООО «Продресурс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении                            ООО «Продресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрены и оставлены без удовлетворения жалобы ООО «Продресурс», ООО «СТ Коммерс» на вышеуказанные судебные акты. В постановлении от 29.05.2024 суд кассационной инстанции указал на следующее.

В пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе лиц, в чьих интересах он действует, тогда как представление ФИО1 в судебных процессах с участием должника интересов конкурсного управляющего ООО «Пушкин», которое одновременно является кредитором Общества, не обеспечивает его должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Между тем, любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

Таким образом, факт допущенного арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве по первому эпизоду является подтвержденным.

Относительно неразмещения (неопубликования) Управляющим на сайте ЕФРСБ финального отчета по результатам процедуры наблюдения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением арбитражного суда от 26.07.2024 по делу № А56-81973/2023 в отношении ООО «Продресурс» завершена процедура наблюдения.

Финальный отчет по результатам данной процедуры временный управляющий ФИО1 должен был разместить для публикации на сайте ЕФРСБ не позднее 05.08.2024.

Указанная обязанность Управляющим в установленный срок не исполнена, что последним не оспаривается. Финальный отчет по процедуре наблюдения опубликован 24.10.2024 (сообщение № 1201982) на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные Управлением нарушения не повлекли существенного нарушения общественных отношений, интересов кредиторов и должника, объем проделанной ФИО1 работы в качестве временного управляющего, а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, фактическое ознакомление кредиторов 19.07.2024 с материалами отчета по процедуре наблюдения, факт опубликования финального отчета в ЕФРСБ (сообщение от 24.10.2024 №1201982), а также частичное признание вины Управляющим в нарушении требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о возможности при данных обстоятельствах квалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное.

Освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не препятствует достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                Соколова Н.Г.