Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А57-18176/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18176/2023
г. Саратов
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Штурман» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-18176/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании начисления за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01.12.2020 за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года незаконными;

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 732 645,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – ФИО1, на основании доверенности №57 от 29.07.2024

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Штурман» – ФИО2, на основании доверенности от 28.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штурман» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании начисления ООО «СПГЭС» за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01 декабря 2020 за период с января 2021 по август 2022 в размере 4454819 руб. 18 коп. незаконными; взыскать с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «Штурман» неосновательное обогащение в сумме 506700 руб. 61 коп. за период с января 2021 по август 2022; взыскать с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «Штурман» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 по 13 июня 2024 в размере 96415 руб. 92 коп.; взыскать с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «Штурман» проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июня 2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, р.п.Приволжский, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 062 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Штурман» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе и пояснениям к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СПГЭС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения на пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов и возражений в суд не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «СПГЭС» (поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО «Штурман» (покупатель, управляющая компания) заключен договор энергоснабжения №11298 от 01.12.2020.

В рамках договора ООО «СПГЭС» осуществляло поставку электроэнергии на нужды ОДН в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Штурман», а ООО «Штурман» обязался производить оплату поставленной электроэнергии.

Посчитав, что ООО «СПГЭС» неправомерно производило расчеты по ОДПУ, установленным не на границе балансовой принадлежности, а также неправомерно производило начисления за потребленную электроэнергию по ОДПУ, установленным в ветхих и аварийных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, по котораи просит признать начисления за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01 декабря 2020 г. за период с января 2021 по август 2022 в размере 4454819 руб. 18 коп. незаконными, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 506700 руб 61 коп. за период с января 2021 по август 2022, и начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно электронным материалам дела, ООО «Штурман» направило ООО «СПГЭС» претензию о перерасчете задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском

В ходе рассмотрения дела ООО «СПГЭС» произвело перерасчет начислений по спорным домам, где установлены ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, а также по ветхим и аварийным домам, где установлены ОДПУ. Расчет произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

После произведенного перерасчета ООО «СПГЭС» представило в материалы дела корректировочные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов с отражением корректировочных счетов-фактур, акты расчета за спорный период с отражением первоначальных начислений по ОДПУ, выставленных истцу, и после перерасчета - с отражением начислений по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Из представленной после перерасчета ООО «СПГЭС» детализации погашения задолженности следует, что за период с января 2021 по август 2022 ООО «СПГЭС» начислено и выставлено ООО «Штурман» платежных документов на сумму 7195967 руб 29 коп.

Снято начислений после перерасчета на сумму 4348894 руб. 25 коп. Разница составляет 847073 руб. 04 коп.

Оплачено истцом за период с января 2021 по август 2022 на сумму 188390 руб. 59 коп.

Переплата за период с января 2021 по август 2022 составляет 341317 руб. 55 коп.

Согласно представленной ответчиком детализации погашения задолженности, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1562 руб. 25 коп., доначисленную за август 2022 по жилому дому 18 по ул. М. Елшанская исходя из нормативов потребления (корректировочный счет-фактура №СФК-000148 от 15.02.2023, акт расчета, распоряжение №4-16 от 27.02.2023) (т. 6, л.д. 34-35).

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом перерасчета, основания для признания незаконными начислений за потребленную электроэнергию по договору №11298 от 01 декабря 2020 за период с января 2021 по август 2022 отсутствуют, так как по правилам ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В связи с тем, что ООО «СПГЭС» произвело перерасчет начислений по спорным домам, то оснований для признания незаконными начислений не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 341317 руб. 55 коп. ввиду отсутствия назначения платежа правомерно учтены ООО «СПГЭС» в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком за сентябрь 2022 по договору энергоснабжения, и поскольку, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ООО «СПГЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции незаконно по собственной инициативе изменил предмет иска в части требований о признании начислений за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01 декабря 2020 за период с января 2021 по август 2022 в размере 4454819 руб. 18 коп.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части признания незаконным начислений, считает, что суд первой инстанции не учел постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-4382/2022, где суд сделал выводы о незаконности начислений за период с сентября по ноябрь 2021, не согласен с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения.

Истец не согласен с порядком определения объема потребленной электроэнергии по аварийным и ветхим домам.

Заслушав позиции истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным начислений, поскольку суд первой инстанции не учел постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-4382/2022, где суд сделал выводы о незаконности начислений за период с сентября по ноябрь 2021, и несогласии с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения. подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СПГЭС» произвело перерасчет начислений по спорным домам за период с января 2021 по август 2022, который произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

После произведенного перерасчета, ООО «СПГЭС» представило в материалы дела корректировочные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов с отражением корректировочных счетов-фактур, акты расчета за спорный период с отражением первоначальных начислений по ОДПУ, выставленных истцу, и после перерасчета - с отражением начислений по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части, так как на момент принятия оспариваемого судебного акта предмет спора отсутствовал, первоначальных начислений по договору не существовало.

Из представленной после перерасчета ООО «СПГЭС» детализации погашения задолженности следует, что за период с января 2021 по август 2022 ООО «СПГЭС» начислено и выставлено ООО «Штурман» платежных документов на сумму 7195967 руб 29 коп. Снято начислений после перерасчета на сумму 4348894 руб. 25 коп.

Разница составила 2847073 руб. 04 коп.

Таким образом, начисления за период с января 2021 по август 2022 для ООО «Штурман» должны составлять 2847073 руб. 04 коп.

Истец за период с января 2021 по август 2022 произвел оплату на сумму 3188390 руб. 59 коп.

Переплата за период с января 2021 по август 2022 составила 341317 руб. 55 коп. вместо заявленных ООО «Штурман» (уточненных) по иску 506700 руб. 61 коп.

Также у ООО «Штурман» перед ООО «СПГЭС» имеется непогашенная задолженность за август 2022 в размере 1562 руб. 25 коп., доначисленная в феврале 2023 по жилому дому 18 по ул. М. Елшанская исходя из нормативов потребления (корректировочный счет-фактура №СФК-000148 от 15.02.2023, акт расчета, распоряжение №4-16 от 27.02.2023) (т. 6, л.д. 34-35).

При этом истцом не отрицается тот факт, что платежные поручения не содержат назначения платежа.

По условиям п. 6.5. договора энергоснабжения №11298 от 01.12.2020 если при проведении расчетов по договору покупателем не указано, за какой период производится оплата, поставщик вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

Согласно абзацу 2 пункту 81 Правил №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 82 Правил №442 предусмотрено, что в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет ООО «СПГЭС» денежных средств в размере 341317 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности истца перед ООО «СПГЭС» за сентябрь 2022 не противоречит условиям п. 6.5. договора энергоснабжения и положениям п. 82 Постановления №442, поскольку платежные документы истца не содержат назначения платежа, правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер.

Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты.

Указанные денежные средства не образуют неосновательное обогащение у ООО «СПГЭС», так как уменьшают задолженность истца перед ответчиком по договору энергоснабжения.

Принимая во внимание наличие длящихся договорных отношений между сторонами, даже в случае излишней уплаты денежных средств по договору, переплата засчитывается в счет будущего потребления электроэнергии, а не является неосновательным обогащением.

Следовательно, поскольку отсутствует неосновательное обогащение и разница учтена в оплату по договору энергоснабжения, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Штурман» указывает, что ООО «СПГЭС» неправомерно произведен зачет на сумму 130984 руб. 89 коп. (по аварийным домам).

Между тем, ООО «СПГЭС» не производило зачет по данному спору, поскольку отстутсвует назначение платежа в платежных документах и в соответствии с п. 6.5. договора энергоснабжения №11298 от 01.12.2020, платежи на сумму 341317 руб. 55 коп. (в том числе 130984 руб. 89 коп. по аварийным домам) учтены в оплату потребленной электроэнергии в порядке их поступления - в сентябрь 2022.

Доводы ООО «Штурман» о несении убытков в виде незаконного начисления неустойки ООО «СПГЭС», что является предметом рассмотрения дела № А57-4382/2022, не соответствуют действительности, так как указанное дело приостановлено до момента рассмотрения настоящего дела, где устанавливается порядок учета поступивших от истца денежных средств. В связи с чем, истец не понесет каких-либо убытков до момента рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения объема потребленной электроэнергии по аварийным и ветхим домам.

Разница в части суммы переплаты у истца (341 317 руб. 55 коп.) и у ответчика (506700 руб. 61 коп.) ООО «СПГЭС» образовалась из-за разницы в расчетах по аварийным и ветхим домам.

Спор между сторонами возник по домам ул. Аэропорт, СХИ секция 1, Аэропорт, СХИ секция 2, Аэропорт, СХИ секция 3, ул. НовоКрекингская, <...> в в той части, в которой ООО «СПГЭС» произвело перерасчет по аварийным и ветхим домам за весь период, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, без учета показаний ОДПУ, которые меньше нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец полагает, что, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих и аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и объем ее потребления на общедомовые нужды, исчисленный исходя из установленных нормативов, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки. А в том случае, если объем по ОДПУ меньше, чем рассчитанный исходя из норматива, то показания такого ОДПУ должны применяться в расчетах между РСО и УК.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на вопрос №3 в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.16г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-4382/2022.

Между тем, из позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что аварийные дома могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Пунктом 2 приказа установлены критерии, согласно которым техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а)установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикаммногоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции,капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б)при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

По результатам обследования составляется акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Такой акт у ООО «СПГЭС» отсутствует, в связи с чем, нельзя утверждать, что установленные в аварийных домах ОДПУ, соответствуют указанным критериям и обеспечивают точную фиксацию потребленной электроэнергии.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 по делу №А57-4382/2022 применительно к спору о взыскании ООО «СПГЭС» с ООО «Штурман» задолженности за потребленную электроэнергию указано, что ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2016) отмечает, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета в ветхих и аварийных домах могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

ВС РФ приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обладает правом, а не обязанностью использовать показания ОДПУ, установленных в аварийных домах.

Кроме того, ситуация при которой расчеты должны производиться по ОДПУ, если по нему объем электроэнергии меньше, чем исходя из нормативов, приведет к тому, что ресурсоснабжающая организация вынуждена будет поставлять электроэнергию в МКД бесплатно, что противоречит положениям действующего законодательства о платности коммунальных ресурсов.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтены выводы Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-4382/2022, отклоняется судебной коллегией, так как позиция, изложенная в постановлении арбитражного суда кассационной инстацнии, сводится к порядку расчета потерь электроэнергии для целей определения полезного отпуска электрической энергии по ветхим и аварийным домам.

Таким образом, ООО «СПГЭС» правомерно определило объем электрической энергии исходя из нормативов по ветхим и аварийным домам за спорный период.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд первой инстанции сведения о начислениях гражданам по спорным домам за спорный исковой период.

Данные начисления истец произвел исходя из объемов потребленной электроэнергии, которую ему выставило ООО «СПГЭС», то есть по ОДПУ, установленным в трансформаторных подстанциях, а также по ОДПУ, установленным в ветхих и аварийных домах, следовательно в большем размере, чем по нормативам.

При этом судебной коллегией установлено, что, на момент рассмотрения дела, часть домов вышли из управления истца, а также у него закончился срок действия лицензии, которая ему до настоящего времени не продлена.

Выбытие домов из управления ответчика и отсутствие у него лицензии на управление спорными домами, исключает возможность перерасчета ООО «Штурман» гражданам исходя из нормативов потребления, в то время как ему произведен перерасчет ООО «СПГЭС», что может привести к неосновательному обогащению самого истца.

Как правильно указал суд первой инстанции обязательства истца как управляющей организации и исполнителя производны от обязательств собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации, должен доказать сам факт неосновательного обогащения, то есть доказать, что у него имеется финансовый разрыв между начислениями жителям МКД и произведенной оплатой ресурсоснабжающей организации.

Однако из представленных документов следует, что истец произвел начисления жителям на ОДН в полном объеме, что ведет к двойному получению истцом денежных средств как от жителей МКД, так и от ресурсоснабжающей организации в рамках настоящего спора.

При этом, не имеет правового значения, что ООО «Штурман» не собрал с граждан все денежные средства, которые он им неправомерно начислил, поскольку начисления уже произведены и истец вправе требовать от граждан их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что на стороне ООО «СПГЭС» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 341317 руб. 55 коп. ввиду отсутствия назначения платежа правомерно учтены ООО «СПГЭС» в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком за сентябрь 2022 по договору энергоснабжения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно по собственной инициативе изменил предмет иска в части требований о признании начислений за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01 декабря 2020 за период с января 2021 по август 2022 в размере 4454819 руб. 18 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконными начислений) – государственная пошлина составила 6000 руб. 00 коп, имущественного характера на общую сумму 603116 руб. 53 коп. – государственная пошлина составила 15062 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены следующим образом: с ООО «СПГЭС» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., на ООО «Штурман» отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15062 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины взысканы в доход федерального бюджета, поскольку ответчик государственную пошлину при подаче искового заявления не оплатил, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая предоставлена судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО «СПГЭС» произвело перерасчет начислений за спорный период исходя из нормативов потребления за коммунальную услугу по электроснабжению, в связи с чем на момент принятия оспариваемого судебного акта предмет спора уже отсутствовал, при этом истец от этого требования не отказался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

С ООО «СПГЭС» взыскал 6000 руб. 00 коп. в связи с тем, что ООО «СПГЭС» в ходе рассмотрения дела произвело перерасчет начислений за электроэнергию, тем самым удовлетворив требования истца неимущественного характера (о признании незаконными начислений).

А в связи с тем, что ООО «Штурман» отказано в иске, то государственная пошлина в размере 15062 руб. 00 коп. правомерно взыскана с истца.

Ссылки истца на дела №А57-490/2015, А57-32764/2016, А55-27390/2021 не имеют отношения к настоящему спору, так как основаны на иных фактических обстоятельствах.

Так, по делу А55-27390/2021 взыскано неосновательное обогащение с гарантирующего поставщика в связи с получением денежных средств за потребленную электроэнергию как от ТСЖ, так и от третьего лица одновременно.

По делам №А57-490/2015, А57-32764/2016 с ООО «СПГЭС» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости потерь в электрических сетях. При этом ООО «СПГЭС» перерасчет стоимости потерь не производило, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства взысканы с ООО «СПГЭС».

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-18176/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Штурман» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Штурман».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-18176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова