Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253135/25-149-1312
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (127018, <...>, пом V ком 15 этаж Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к Центральной акцизной таможне

о возращении излишне взысканных таможенных пошлин

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 09.09.2025)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 19.06.2025 №05-01-21/17809)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывами с 26.01.2026 по 09.02.2026 и с 09.02.2026 по 18.02.2026, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины, поступившей в бюджет в сумме 257 397,26 руб. в отношении товара: ТРАП ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТАХ, САМОХОДНЫЙ, МОДЕЛЬ SZG-PS580, СОЗДАН НА БАЗЕ СПЕЦИАЛЬНОГО НИЗКОРАМНОГО КОЛЕСНОГО ШАССИ, БЕЗ ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, 1 штука, ввезённого ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» по процедуре ИМ-40 «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10009100/150925/5132185.

В качестве способа восстановления нарушенного права, Заявитель просит суд обязать Центральную акцизную таможню, начислить процент на сумму излишне уплаченных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) на сумму излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины, поступившей в бюджет в сумме: 257 397,26 руб. в соответствии с ч. 17 ст. 36, ч. 11, 18 ст. 67, ч. 7 ст. 68, ч. 12 ст. 69 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» в сентябре 2025 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через Центральную акцизную таможню, и оформило по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10009100/150925/5132185, товар №1: «ТРАП ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ….», код TH ВЭД ЕАЭС: 8705908005 «прочие новые моторные транспортные средства специального назначения (автомобили для уборки дорог, автомобили с распыляющими устройствами, автомастерские, автомобили с рентген, установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов», исчислив и заявив к уплате сумму таможенных платежей: 1010 - 21344 рублей (сборы за таможенное оформление), 2010 – 257 397,26 руб. (ввозная таможенная пошлина), 5010 – 1 081 068,49 руб. (НДС).

Вышеуказанный товар 15.09.2025 был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Таможенные платежи были списаны в полном размере, что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2025 и отчетом о расходовании денежных средств за период 16.09.2025.

Позже, ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» пришло к выводу, что уплаченная по ДТ №10009100/150925/5132185 ввозная таможенная пошлина является излишне уплаченной, т.к. ввозная таможенная пошлина в отношении указанного товара не подлежит уплате.

Указанный вывод обусловлен тем, что спорный товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8479710000 «трапы для посадки пассажиров, используемые в аэропортах», ставка ввозной таможенной пошлины по которому 0%.

Ввиду изложенного ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с имущественным требованием к Центральной акцизной таможне о возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины, поступившей в бюджет со ссылкой на положения п. 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Такое имущественное требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Судом установлено, что в настоящем случае основанием для уплаты суммы пошлины послужило самостоятельное указание Заявителем соответствующего кода ТН ВЭД.

Полагая избранный код ошибочным, Заявитель не инициировал внесение соответствующих изменений в ДТ, как то предусмотрено Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289.

В то же время, со стороны таможни не осуществлялось каких-либо действий, направленных на определение размера подлежащих к уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Ссылка Заявителя на положения пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС также является несостоятельной, поскольку в настоящем случае таможенным органом не было выявлено неверной классификации товара при таможенном декларировании.

Таким образом, учитывая, что в порядке п. 34 Постановления №49 правовой оценке подлежат решения (действия, бездействия) таможенного органа, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей, суд приходит к выводу, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к удовлетворению его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя.

В связи с изложенным, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин