Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А68-5976/2016

48/2017-50132(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), от ответчика – акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «РЭМС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 по делу № А68-5976/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от 17.02.2015 № 129 в размере 7 678 927 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 15.05.2017 (т. 4, л. д. 192) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неперечисления ответчиком денежных средств за фактически оказанные фирмой услуги.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после

расторжения агентского договора ответчик не имел законных оснований по аналитическому учету лицевых счетов граждан, услуги которым предоставляла фирма. Отмечает, что оплата жителями по единым платежным документам произведена в полном объеме. Выражает несогласие с позицией ответчика о расщеплении фирмой поступивших от собственников жилых помещений.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что расщепление поступивших от жителей платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось на основании распоряжения фирмы, являющимся приложением № 12 к агентскому договору. Указывает, что 16.07.2015 истец направил в адрес общества письмо с указанием о том, что не является исполнителем коммунальной услуги «отопление», ввиду чего полученные за данную услугу платежи были сняты ответчиком и за май-июнь 2015 года осуществлен перерасчет; платежи за отопление, полученные в мае-июне 2015 года от жителей, направлены на счет ЗАО «Тулатеплосеть» как ресурсоснабжающей организации и на лицевых счетах абонентов отражена переплата по услуге «отопление». После расторжения агентского договора из платежных документов была исключена информация о начислениях и задолженности по лицевым счетам абонентов, обслуживаемых фирмой; образовавшаяся переплата отражалась в платежных документах октября-ноября 2015 года и после сверки расчетов информация о переплате была удалена; информация по задолженности и переплате абонентов по каждой из услуг была отражена обществом в оборотно-сальдовых ведомостях и в апреле 2016 года истец включил сведения в платежные документы абонентов на основании этой информации. Выражает согласие с выводом суда о том, что анализ оборотно-сальдовых ведомостей по конкретным лицевым счетам подтверждает довод общества о том, что за счет переплаты за услуги конкретного потребителя корректировалась его последующая обязанность по оплате оказанных услуг путем выставления меньшей суммы в едином платежном документе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.02.2015 между фирмой (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор № 129 (т. 1, л. д. 36), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2

договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора по договору агент обязуется совершить следующие действия:

– ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;

– прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, изготовленным агентом по форме, содержащейся в приложении № 1 к договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора агент в части ведения аналитического учета операцией по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, обязуется, в частности:

– вести аналитический учет операций по расчетам в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора за следующие виды жилищно-коммунальных услуг: ремонт и содержание жилья; водоснабжение; водоотведение; горячее водоснабжение; теплоснабжение; наем; платежи по иным услугам, в соответствии с письменными указаниями принципала (пункт 2.2.1 договора);

– производить перерасчеты стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством и письменными указаниями принципала, предоставляемыми до 15 числа текущего месяца для внесения изменений в текущем месяце, после 15 числа для изменений в следующем месяце (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора агент в части приема платежей обязуется для осуществления расчетов с принципалом ежедневно не позднее 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от плательщиков, после удержания суммы агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора, производить перечисления поступивших денежных средств с банковских счетов агента на банковский счет принципала, а в случае если указанные дни приходятся на выходной или праздничный день агент осуществляет перечисления в ближайший следующий за ним рабочий день в следующем порядке:

– денежные средства за ремонт и содержание жилых помещений – на банковский счет принципала;

– денежные средства за коммунальные услуги – на банковские счета ресурсоснабжающих организаций, указанных в приложении № 1.

01.10.2015 агентский договор расторгнут. После этого в октябре 2015 года общество передало в адрес фирмы

оборотно-сальдовые ведомости, содержащие информацию по задолженности и переплате абонентов по каждой из услуг, оказанной управляющей организацией (текущий ремонт и содержание имущества, горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), согласно которым исходящее сальдо составило: по строке «содержание жилого фонда» – 7 678 927 рублей 97 копеек; по строке «горячее водоснабжение» –

3 347 166 рублей 78 копеек; по строке «холодное водоснабжение» – 2 105 143 рублей 48 копеек; по строке «водоотведение» – 1 303 327 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что согласно расчетам истца по состоянию на 01.10.2015 сумма денежных средств, собранная ответчиком, но не перечисленная в пользу фирмы за содержание жилого фонда, составляет 7 678 927 рублей 97 копеек в связи с тем, что агентом некорректно производились расщепления платежей, претензия с требование о ее возврате оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 82), фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца из общей суммы денежных средств, поступивших ответчику (агенту) от потребителей, с учетом произведенных зачетов в счет уплаты агентского вознаграждения, ему не перечислена сумма в размере 7 678 927 рублей 97 копеек.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что 16.07.2015 фирма направила в адрес общества письмо № АТ/341, в котором указало, что не является исполнителем коммунальной услуги «отопление», в связи с чем, в мае – июне 2015 года произведенные агентом начисления за данную услугу в пользу фирмы, были сняты и обществом произведен перерасчет с мая по июнь 2015 года.

В то же время платежи, принятые от абонентов за период с мая по июнь 2015 года в счет оплаты услуги «отопление», в соответствии с агентским договором (приложение № 12) , были перечислены обществом на банковский счет ресурсоснабжающей организации – АО «Тулатеплосеть», в связи с чем, на лицевых счетах абонентов образовалась переплата по услуге «отопление» перед фирмой как исполнителем указанной коммунальной услуги для жильцов.

Образовавшаяся переплата отражалась в платежных документах, изготавливаемых обществом за октябрь-ноябрь 2015 года. После проведения сверки взаимных расчетов по принятым платежам между фирмой и обществом, информация по переплате была удалена. Данный факт сторонами не оспаривается.

В октябре 2015 года общество передало фирме оборотно-сальдовые ведомости, содержащие информацию по задолженности и переплате абонентов по каждому виду услуг, оказанной управляющей организацией (текущий ремонт и содержание имущества, горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) и в апреле 2016 года фирма осуществила начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги своим абонентам, включив в платежный документ их задолженность в размере, указанном в оборотно-сальдовых ведомостях, полученных от общества. При этом истцом не была учтена информация о переплате абонентов по услуге «отопление» (в то время как в мае-июне 2015 года абоненты оплачивали данную услугу в адрес истца, тогда как он не являлся исполнителем услуги).

Согласно пояснениям ответчика, поскольку у абонентов возникла вышеуказанная переплата перед фирмой (при оплате услуги «отопление» в мае-июне 2015 года), обществом была произведена корректировка на сумму данной переплаты по другим услугам, исполнителем которой является истец.

Анализ сальдовых ведомостей за спорный период по конкретным лицевым счетам, подтверждает то, что за счет переплаты за оказанные услуги конкретного потребителя корректировалась его последующая обязанность по оплате оказанных услуг путем выставления меньшей суммы в едином платежном документе.

Довод заявителя о том, что ответчик не вправе был производить расщепление платежей, поступивших от собственников, подлежит отклонению.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом

последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, и аккумулируемые на расчетном счете общества, имеют целевое назначение – оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Денежные средства, аккумулируемые на отдельном (специальном) счете платежного агента за счет поступлений от населения (собственников помещений многоквартирных домов), предназначены для содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, а также для перечисления поставщикам

коммунальных услуг и иным обслуживающим организациям в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В связи с этим обществом правомерно произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг.

Доказательств неперечисления обществом денежных средств за фактически оказанные фирмой услуги в материалы дела не представлено. О проведении экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, расчет ответчика не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, соответствующего сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.1ё2.2016 по делу № А68-11361/2015), не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 по делу № А68-5976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова