Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А55-4227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4660/2023

Дело № А55-4227/2022
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 31.03.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А55-4227/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320631300071431, ИНН <***>), село Сколково Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении заключить договор,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Эковолга», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (далее – ООО «Телеком-Сервис», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 63:01:0402002:941, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д. 1Г, за период с 11.10.2021 по 26.10.2022 в сумме 625 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 13.07.2022 в размере 17 461,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.07.2022 до дня фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; понуждении ООО «Телеком-Сервис» заключить с предпринимателем договор аренды недвижимого имущества на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 11.10.2021 по 26.10.2022 в сумме 625 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 28.11.2022 в размере 16 189,49 руб.

ООО «Телеком-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Телеком-Сервис», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит причал площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, кадастровый номер 63:01:0402002:941, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д. 1Г, о чем 11.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости используется для швартовки (стоянки) дебаркадера-527 длиной 65 метров, принадлежащего на праве собственности ООО «Телеком-Сервис».

Кроме того, на указанном причале распложено временное металлическое сооружение с печной трубой, соединенное с дебаркадером двумя шлангами, а также электрический кабель на металлических опорах.

ИП ФИО1, указывая, что в период с 11.10.2021 по 26.10.2022 общество пользовалось причалом без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период ООО «Телеком-Сервис» пользовалось причалом с кадастровым номером 63:01:0402002:941, принадлежащим на праве собственности истцу, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, учитывая, что в соответствии с отчетом об оценке от 10.08.2022 № 233-1/22, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления», стоимость аренды данного объекта в месяц по состоянию на 11.10.2021 составляла 55 826 руб., а по состоянию на 01.08.2022 составляет 52 153 руб., руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества неосновательное обогащение за период с 11.10.2021 по 26.10.2022 в сумме 625 806 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ответчика с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 189,49 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ООО «Телеком-Сервис» не является лицом, для которого заключение договора аренды в отношении причала в соответствии с действующим законодательством является обязательным, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о понуждении общества заключить с договор аренды недвижимого имущества на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А55-4227/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов