Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А17-12803/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12803/2022
г. Киров
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Вей»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-12803/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Карамель Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Вей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2980300 руб. неосновательного обогащения, 590179 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 09.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Карамель Трейдинг» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Вей» (далее – ответчик) о взыскании 2 980 300 руб. неосновательного обогащения, 590 179 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 980 300 руб. неосновательного обогащения, а также 423 119 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Свит Вей" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не представлено доказательств спорных платежей, в том числе оригиналов платежных поручений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22891/21-38-55«Б» от 14.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) ООО ТК «Карамель Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил перечисление денежных средств ответчику в размере 2980300 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете, от 19.12.19 в размере 540100 руб. с назначением платежа «Оплата долга на основании договора уступки прав требования (цессии) №01-Ц от 31.10.2019 г.», от 26.12.2019 в размере 980200 руб. с назначением платежа «Оплата долга на основании договора уступки прав требования (цессии) №01-Ц от 31.10.2019 г.», от 05.02.2020 в размере 510000 руб. с назначением платежа «Оплата долга на основании договора уступки прав требования (цессии) №01 -Ц от 31.10.2019 г.», от 07.04.2020 в размере 950000 руб. с назначением платежа «Оплата долга на основании договора уступки прав требования (цессии) №01-Ц от 31.10.2019 г.».

Выявив перечисление денежных средств с расчетного счета истца, конкурсный управляющий ООО ТК «Карамель Трейдинг» 26.112022 (РПО 80300077082340) направил в адрес ООО «Свит Вей» требование, в котором просил предоставить все имеющиеся у Общества отчетные документы, подтверждающие обоснованность платежа, а при их отсутствии - возвратить полученные денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

Считая, что перечисленные денежные средства в размере 2980300 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2980300 руб. подтвержден материалами дела (выписками по операциям на счете); ответчиком этот факт не опровергнут путем представления иных доказательств, в том числе, опровергающих фактическое наличие соответствующих приходных операций по счету самого ответчика. Однако доказательства, на основании которых могли быть перечислены средства по спорным платежным поручениям, не представлены ответчиком.

Следовательно, правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ) с учетом правил о моратории.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-12803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Вей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1