Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А27-8650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8650/2018
город Кемерово
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», город Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнения обязанностей по договору хранения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность №7-2-01/515 от 22.01.2018, удостоверение),

представителя третьего лица – ФИО3, доверенность №01-32/2311 от 28.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить сохранность переданного по договору хранения №Д-2015-000107 от 07.09.2015 нежилого 4-х этажного здания, общей площадью 5 717 руб. 5 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, 6,  посредством заключения  договора охраны и круглосуточного ограничения доступа на охраняемый объект посторонних лиц.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в адрес МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях информацию об исполнении условий договора хранения.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04.06.2018.

От ответчика ко дню судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами в подтверждение заключения договора охраны объекта, переданного на хранение.

Проведение предварительного судебного заседания отложено до 18.06.2018 для уточнения истцом позиции по делу с учетом представленных ответчиком пояснений и документов.

В судебном заседании 18.06.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении предмета иска – обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить юридические действия по обеспечению сохранности и содержания нежилого 4-х этажного здания общей площадью 5717,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, 6, посредством круглосуточного ограничения доступа на охраняемый объект посторонних лиц;  - обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в адрес МТУ Россимущества в Кемеровской и Томской областях информацию об исполнении условий договора хранения.

Проведение предварительного судебного заседания отложено до 03.07.2018 в целях соблюдения прав и интересов ответчика, который имеет право на представление пояснений по делу после принятых уточнений.

В судебном заседании 03.07.2018 судом исследованы возражения ответчика на принятие заявления истца от 27.06.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ (так как истец, по мнению ответчика, одновременно меняет предмет и основания иска). Кроме того, ФГУП «ФТ-Центр» указало на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик выразил возражения на применение судом части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований от 27.06.2018, указал на необходимость более подробного ознакомления с пояснениями ответчика, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кемерово.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово, предварительное судебное заседание отложено до 17.07.2018.

17.07.2018 в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, дал пояснения по существу заявленных требований, пояснил, что требуется время для уточнения позиции по настоящему делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований.

Заявление об уточнении истцом исковых требований не рассмотрено, так как представитель указал на то, что ранее поданное им заявление требует дополнительного уточнения.

Проведение судебного разбирательства в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ назначено на 04.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об уточнении исковых требований от 22.08.2018 с учетом устных уточнений истца об исключении из предмета иска требования об обязании ответчика совершить действия по обеспечению содержания спорного нежилого здания, а именно: об обязании ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по обеспечению сохранности нежилого 4х этажного здания, общей площадью 5717,5кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, 6 в виде установки по всему периметру здания фармацевтического корпуса защитного ограждения, высотой панелей не менее 1,6 м., длиной 1,2, 1,6, 2,0 м. в соответствии с ГОСТ 23407-78 и установки предупреждающих об опасности знаков красного цвета, на ограждении через каждые 50 м., а также обеспечить круглосуточное (постоянное) присутствие охранника на объекте.

Представитель истца сообщил суду, что при проверке здания и прилегающей к нему территории выявлено, что устанавливается забор вокруг здания. По информации истца забор должен быть установлен в срок до 07.09.2018, в связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель третьего лица изложила пояснения по делу, считает исковые требования необоснованными, против объявления перерыва в судебном заседании возражений не заявила.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил дополнительные документы по делу. Устно сообщил, что в настоящее время вокруг здания установлен забор, параметры которого даже превышают указанные истцом в заявлении; установлены предупреждающие знаки; установлено наличие на объекте охранника. Представитель пояснил, что ежедневная проверка объекта показала, что охрана объекта осуществляется фактически непрерывно. В то же самое время истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель третьего лица указала, что на дату рассмотрения дела не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец настаивая на исковых требованиях, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Д-2015-000107 от 07.09.2015 в отношении нежилого 4х этажного здания общей            площадью 5717,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, 6, являющимся собственностью Российской Федерации и составляющим государственную казну Российской Федерации. Ссылаясь на пункты договора и статьи 891, 309, 310 ГК РФ, указывая на отсутствие охраны объекта и на существование реальной угрозы обрушения здания, причинения вреда жизни и здоровью людей, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец указывал на то, что длительное время ведет переписку с ответчиком относительно исполнения им обязанностей по договору хранения, однако ответчик обязательства по договору не исполняет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.05.2018 выразил несогласие с исковыми требованиями. Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для заключения сторонами договора хранения ввиду отсутствия правовых оснований. Заключение договора хранения для ответчика являлось вынужденным, воля ответчика не была направлена на заключение договора, так как не имела для ответчика экономической целесообразности. Ответчик возразил на доводы истца о том, что Предприятие никогда не приступало к исполнению договора хранения; предоставил контракт №Р-2017-000074 от 30.12.2017 с дополнительным соглашением №2 в подтверждение охраны объекта. Полагает, что требование осуществить указанные в исковом заявлении действия в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда объективно невозможно, с учетом положений ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также указывает на отсутствие достоверных доказательств направления истцом претензий в адрес ответчика.

В возражениях от 28.06.2018 ответчик указал также, что он не обладает какими-либо правами на земельный участок, на котором находится здание, следовательно, не имеет права возводить забор, как того требует истец; настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец 11.07.2018 представил возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что фактически охрана объекта не осуществляется, что зафиксировано сотрудниками истца совместно с представителями Администрации города Кемерово 04.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018. Полагает соблюденным претензионный порядок, так как неоднократно в письмах, направленных ответчику, истец просил принять меры к ограничению доступа на объект посторонних лиц.

03.09.2018 от ответчика поступили возражения на принятие заявления истца об уточнении исковых требований как несоответствующего статье 49 АПК РФ. Ответчик обращает внимание на то, что первоначальные исковые требования удовлетворены им после принятия искового заявления к производству. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что действия истца являются недобросовестными, так как истец длительное время не исполняет своих обязанностей по сносу или по возврату объекта от предприятия. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2015 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Поклажедатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ((ФТ-Центр)» (Хранитель) заключен договор хранения №Д-2015-000107, согласно пункту 1.1. которого Хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного Поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации согласно Приложению №1 к настоящему договору (далее – имущество), на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1. настоящего договора.

В приложении №1 к договору в качестве имущества указано – фармацевтический корпус, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этаей-1), лит. А, адрес: <...> Октября, 6, площадь 5717,5 кв.м; кадастровый (условный) номер 42:24:0301013:1002/В12770087785.

В пунктах 1.,2, 1.3., 1.4 договора предусмотрено, что хранение, предусмотренное настоящим договором, осуществляется Хранителем без права передачи имущества на хранение третьему лицу. Права по настоящему договору не могут быть переданы Хранителем третьим лицам. Настоящий договор является безвозмездной сделкой. Все расходы и издержки, связанные с неисполнением настоящего договора несет Хранитель, то есть Поклажедатель не возмещает Хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения. Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение Имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимым имуществом Хранителем необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

Одной из обязанности Хранителя является принятие мер, в том числе во взаимодействии с уполномоченными органами, по обеспечению сохранности, технического обслуживания и содержания Имущества (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи Имущества Поклажедателем Хранителю и действует в отношении каждого объекта Имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта Имущества к приобретателю в порядке приватизации.

В процессе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, с которым стороны договора связывают срок его окончания, в связи с чем исходит из того, что названный договор является действующим.

При этом, как следует из пояснений истца, земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №227-р. С учетом этого, истец не может решить вопрос о сносе здания, срок приватизации не наступил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным (в части несовершения действий по приватизации объекта) судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик указал на наличие оснований для вывода о недействительности договора, считает, что при его заключении отсутствовала соответствующая воля.

Действительно, в преамбуле договора хранения имеется указание на то, что стороны заключили договор в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Приказа Росимущества №179 от 30.04.2015 «О приватизации отдельных ФГУП, подведомственных Росимуществу или утративших ведомственную принадлежность и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы» в целях обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, ввиду невозможности вовлечения указанных объектов в хозяйственный оборот на условиях аренды.

Как верно указывает ответчик, договор заключен им в соответствии с пунктом 2.1. Поручения Росимущества №ИА-03/12974 от 03.04.2015 (представлено в дело).

В то же самое время, суд считает, что независимо от содержания договора хранения, его преамбулы, содержания иных названных ответчиком документов, оснований для вывода о вынужденном заключении ответчиком договора, без его воли, не имеется.

В материалы дела ответчиком не представлено документов, отражающих его несогласие на заключение договора хранения с истцом.

Обстоятельства, которые приведены ответчиком в части непередачи ему объекта на праве хозяйственного ведения, и ссылки на Приказ Росимущества №179 от 30.04.2015, не имеют значения для оценки договора в качестве действительного.

Суд исходит из того, что предметом договора является хранение объекта, договор заключен в 2015 году. Доказательств того, что ответчиком до принятия искового заявления к производству по настоящему делу, когда-либо оспаривался договор хранения, в том числе в судебном порядке, либо заявлялось об этом, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора хранения сторонами велась длительная переписка относительно его исполнения, ответчиком заключен контракт на оказание услуг по охране объектов №р-2017-000010 от 17.05.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора хранения исходили из его заключенности и действительности.

Помимо этого, как верно указал истец, из Устава ФГУП «ФТ-Центр» следует, что оно реализует задачи по управлению, эксплуатации и содержанию объектов недвижимого имущества, переданных ему (пункт 2.2.27 Устава).

При названных обстоятельствах суд, считает доводы ответчика о недействительности договора хранения с учетом положений, предусмотренных статьями 167, 168, 421 ГК РФ, необоснованными.

По договору заключенному договору хранения  обязательства должны исполняться надлежащим образом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на статью 891 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, он предъявил исковые требования с целью исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, в том числе в части обеспечения сохранности имущества, пресечения допуска к объекту посторонних лиц.

При этом до предъявления иска обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору хранения были предметом переговоров сторон.

В частности, в письме №3-6-05/246 от 16.05.2016 истец требовал от ответчика принятия действенных мер по предотвращению доступа на объект недвижимого имущества посторонних лиц и проведения мероприятий по утилизации строительного мусора в помещениях.

На необходимость исполнения условий договора хранения, в том числе по пресечению доступа посторонних лиц к объекту,  истец указал в требовании №7-6-06/10 от 01.06.2016.

04.05.2017, 25.10.2017, 20.03.2018 ответчику направлены письмо «О предотвращении доступа на объект недвижимого имущества» (№3-6-04/361 от 19.04.2017,  №3-6-10/624 от 24.10.2017, №3-6-03/239 от 13.03.2018 соответственно).

В процессе рассмотрения настоящего дела истец также направлял в адрес ответчика требования о необходимости исполнения условий договора хранения, о необходимости явки для обследования объекта (том 3 л.д. 82-93, 96-97).

Суд считает необоснованной позицию ответчика о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию, заявленному истцом, не предусмотрено процессуальным законодательством (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Обязательное направление претензии по такого рода требованиям не предусмотрено законом, не вытекает из условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, во всяком случае, учитывая содержание представленных в дело писем, адресованных ответчику, суд отмечает, что обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества и пресечения доступа к объекту посторонних лиц, были предметом переговоров сторон, истец неоднократно требовал от ответчика исполнения принятых им на себя обязательств.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в адрес истца Администрацией города Кемерово в рамках осуществления ею своих полномочий направлялись обращения, в том числе с целью принятия мер ограничения доступа к объекту посторонних лиц (№06-02-10-01/1777-2 от 28.06.2016, №01-24/2889 от 30.11.2016, №06-02-05-02/22-7 от 13.02.2018, №05-02/2456 от 18.05.2018).

Создавшаяся ситуация стала предметом направления сторонам настоящего спора Росимуществом письма №3-1-05/807 от 30.05.2018, в котором ФГУП «ФТ-Центр» указано на необходимость незамедлительного принятия мер по устранению выявленных нарушений в содержании объекта.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен контракт №р-2017-000074 на оказание услуг по охране объектов от 30.12.2017, заключенный им с ООО ЧОП «Комплексная Безопасность Бизнеса – Щит» на оказание услуг по охране объектов, в том числе спорного объекта (расположенного в <...> Октября, 6).

Дополнительным соглашением №1 от 21.02.2018 оказание услуг охраны объекта, расположенного в <...> Октября , д 6, прекращено с 01.03.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 от 30.05.2018 в связи со служебной необходимостью стороны контракта договорились возобновить оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, д.6, с 01 июня 2018 года. Согласно Приложениям №2-1 и №3-1 к контракту (акт выставления поста охраны и график работы сотрудников Исполнителя) с 09:00 местного времени 01 июня 2018 года начинает осуществляться охрана объекта, с графиком: 1 невооруженный охранник круглосуточно, дневными и ночными сменами с 08:00 до 20.00 и с 20:00 до 08:00, 1 невооруженный охранник ежедневно дневными сменами с 08:00 до 20:00.

В настоящем судебном заседании истцом представлены акты осмотра земельного участка площадью 2506 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0301013:273, по адресу: <...> октября, д.6, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – фармацевтическим корпусом.

В частности, в акте от 11 сентября 2018 года (составлен представителями истца, представителем Территориального управления Кировского района города Кемерово, представителя ответчика) отражено, что здание находится в полуразрушенном, аварийном состоянии. При осмотре объекта выявлено, что по всему периметру здания установлено сплошное ограждение из профлиста с воротами и предупреждающими табличками. Доступ к объекту посторонних лиц ограничен.

Также было обнаружено бытовое помещение (бытовка), где присутствовал охранник, представившийся ФИО4, подтвердив свою личность пенсионным удостоверением № (указан). Лицензии, служебного удостоверения охранника, должностной инструкции представлено не было. Со слов охранника, документы находятся в стадии оформления. Также со слов охранника объект охраняется круглосуточно и патрулируется не реже, чем раз в час. К акту приложены фотографии.

Устно в судебном заседании представитель истца указал на то, что возведенный забор по своим параметрам даже превышает те параметры, которые указаны истцом в заявлении от 22.08.2018 (соответствующие ГОСТ 23407-78).

Наличие на объекте людей, которые представлялись охранниками, зафиксировано в также актах от 13.06.2018, от 07.09.2018, от 10.09.2018.

На основании представленных в дело документов с учетом устных пояснений представителя истца, суд пришел к выводу о том, что фактически к моменту рассмотрения дела требования истца, изложенные им в заявлении от 22.08.2018 и принятые судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2018, исполнены. Следовательно, фактическое исполнение требуемых истцом действий, свидетельствует об отсутствии необходимости в обязании ответчика совершить соответствующие действия. К моменту рассмотрения дела предмет спора исчерпан.

Тот факт, что ответчик официально о совершенных им действиях не довел информацию до истца, не влияет на факт осуществления соответствующих действий.

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о фактической дате совершения действий, являющихся предметом исковых требований, у суда отсутствуют оснований для возложения на ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина