Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А32-9447/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9447/2022
город Ростов-на-Дону
07 июня 2022 года
15АП-6848/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Анапское производственное предприятие «Меркурий-2»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.03.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-9447/2022

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ООО Анапское производственное предприятие «Меркурий-2»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» о взыскании задолженности в сумме 649 834 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.01.2020 по 10.11.2021 в размере 11 985 руб. 60 коп.

Одновременно с исковым заявлением администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 10051 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:6870, расположенного по адресу: <...>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- ареста лицевых счетов ответчика до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу

Определением от 04.03.2022 заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд, не высказавшись в резолютивной части определения относительно требования об аресте счетов ответчика, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 10051 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:6870, расположенного по адресу: <...>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Право распоряжения земельным участком, которое фактически ограничивается принятыми обеспечительными мерами, никак не связано с предметом исковых требований - взыскание задолженности по арендной плате. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6870 находится в собственности истца, ответчик не мог совершать никаких действий в отношении указанного участка и принятая обеспечительная мера является избыточной. Наличие записи в ЕГРП о наличии обременения на земельный участок создает препятствия истцу в пользовании расположенными на данном земельном участке объектами недвижимости, в том числе при получении заемных средств, поскольку ухудшает кредитный рейтинг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к новым судебным спорам.

К каким именно «иным» спорам приведет отсутствие запрета, вмененного Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, исключительно задолженность по арендной плате за пользование которым составляет предмет иска, истец не указал.

Вывод суда первой инстанции, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия связана с предметом спора и соразмерна ему, а непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, а также может привести к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, - апелляционный суд не поддерживает.

Принятая обжалуемым определением обеспечительная мера никак не способствует возможности реального исполнения судебного акта по иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Просительная часть предъявленного по настоящему делу иска не содержит требований о расторжении спорного договора аренды от 18.11.2016 № 3700007460, о возвращении земельного участка арендодателю. Сохранение status quo сторон договора по поводу пользования арендованным земельным участком в данном случае избыточно, учитывая заявленный истцом период взыскания.

Даже если в нарушение пункта 4.3.1. спорного договора арендатор-ответчик допустит передачу земельного участка в залог или субаренду без письменного согласия арендодателя-истца, процессуальное положение участвующих в настоящем деле лиц не изменится. В силу нормы пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, в данном случае принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска не связана с предметом иска и не обеспечивает гарантий исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а следовательно, не выполняет имманентной ей функции и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился именно истец, требования которого удовлетворены в части, при этом с апелляционной жалобой обратился только ответчик, просительная часть жалобы направлена на отмену определения только в части принятой обеспечительной меры.

Определение от 04.03.2022 о принятии обеспечительных мер в обжалованной части подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм процессуального права (статьи 90-97 Кодекса), в указанной части следует отказать в удовлетворении заявления истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 30.03.2022. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-9447/2022 в обжалуемой части отменить. Отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 10051 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:6870, расположенного по адресу: <...>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Возвратить ООО Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.


СудьяТ.Р. Фахретдинов