Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51827/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23945/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГРВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-51827/2025 (судья Болотова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРВ» (далее – истец, ООО «ГРВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистем-КАД» (далее – ответчик, ООО «Стройсистем-КАД») о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., уплаченных по договору от 03.10.2024 №031024/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 исковое заявление ООО «ГРВ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.06.2025 истцом представлено в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11265450 руб., уплаченные по договору от 03.10.2024 № 031024/1.

Суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по первоначально заявленным истцом требованиям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.09.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГРВ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.09.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета заявления истца об увеличении размера исковых требований до 11265450 руб., которое было подано истцом в установленный срок; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при цене иска (с учетом увеличения размера исковых требований), превышающей 1200000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГРВ» (Покупатель) и ООО «Стройсистем-КАД» (Продавец) был заключен договор поставки товаров от 03.10.2024 № 031024/1 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать у Продавца и оплачивать транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) Продавец обязался поставить товар:

- Volkswagen Tiguan PRO 380 TSI four-wheel drive R-line Zhizun Edition белого цвета кузова по цене 5 364 500 руб. в т.ч. НДС 20% в количестве 2 штук;

- Volkswagen Tiguan PRO 380 TSI four-wheel drive R-line Zhizun Edition черного цвета кузова по цене 5 364 500 руб. в т.ч. НДС 20% в количестве 1 штука.

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата 70%, что составляет 11265450 руб., в течение 3 банковских дней после подписания Договора;

- второй платеж 30%, что составляет 4828050, при поступлении автомобилей на таможенный пост.

В пункте 3.1 Договора согласованы сроки поставки автомобиля - не более 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца на автомобили из наличие на территории региона Китай, Корея, Европа, Казахстан и не более 120 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца на автомобили с заказом на производстве в регионе Китай, Корея, Европа, Казахстан.

Платежным поручением от 07.10.2024 № 1724 истец перечислил на счет ответчика 11265450 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Поскольку в установленный Договором срок транспортные средства не были поставлены ответчиком, ООО «ГРВ» направило в адрес ООО «Стройсистем-КАД» уведомление от 26.02.2025 № 1 об отказе от Договора с требованием возврата суммы предоплаты.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб., уплаченных по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ГРВ», взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции отт 01.09.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по Договору в общем размере 11265450 руб., равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товаров (транспортных средств) на указанную сумму, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств, полученных по Договору, либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения (в пределах заявленных истцом в просительной части искового заявления требований).

Суд также обоснованно в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение без учета заявления истца об увеличении размера исковых требований до 11265450 руб., которое было подано истцом в установленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ГРВ» в тексте искового заявления ссылалось на то, что истцом была внесена предварительная оплата по Договору на сумму 11265450 руб., ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в рамках Договора и не возвращена указанная сумма полученной от истца предварительной оплаты.

При этом, в просительной части заявления, истец просил взыскать с ответчика только часть суммы в размере 100000 руб. и именно от указанной цены иска уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста искового заявления, а также из заявления об уточнении исковых требований не следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец, увеличивая цену иска до 11265450 руб., были неизвестны ему на момент обращения в суд с исковым заявлением.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что размер государственной пошлины исходя из исковых требований в размере 11265450 руб. составляет 337655 руб., тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истец заявил исковые требования в размере 100000 руб. (достоверно зная о действительном размере задолженности ответчика в сумме 11265450 руб.) исключительно с целью минимизировать размер уплачиваемой при подаче иска государственной пошлины, что не может быть признано добросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ). Данная правовая позиция поддержана в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Таким образом, поскольку истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований до 11265450 руб. не были представлены доказательства доплаты государственной пошлины исходя из цены иска с учетом уточнений требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленного истцом увеличения исковых требований и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям в порядке упрощенного производства с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда от 01.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2025 года по делу № А56-51827/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк