Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А76-122/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4818/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-122/2017

об обязании в качестве компенсации выплатить денежные средства в размере

478 708,58 руб. В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель публично-правовой компании «Фонд развития

территорий» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

В судебном заседании принял участие:

представитель ПАО «Челябинский машиностроительный завод

автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО2 (паспорт,

доверенность от 16.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБМ- Центр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019

временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4,

Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее - ПАО «Уралавтоприцеп»), обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просило разрешить разногласия, возникшие меду ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве, обязав публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) выплатить в пользу ПАО «Уралавтоприцеп» денежные средства в размере 478 708 руб. 58 коп. в качестве компенсации, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации № 34-П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-122/2017 заявление ПАО «Уралавтоприцеп» удовлетворено, суд обязал ППК «Фонд развития территорий» выплатить ООО ПАО «Уралавтоприцеп» денежные средства в размере 478 708 руб. 58.

Не согласившись с принятым судебным актом, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете совокупного размера всех требований залогодержателей передаваемого Фонду предмета залога неправомерно учтены требования ФИО5 в размере 1 450 800,00 руб. как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Податель жалобы полагает, что требования ФИО5 не подпадает под субъектный состав лиц, в отношении которых подлежит применение Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, а в свою очередь учет требований ФИО5 в совокупном размере требований залогодержателей передаваемого Фонду предмета залога не неправомерно и нарушает интересы иных кредиторов Должника, своевременно заявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель считает некорректным произведенный расчет первоначальной компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7) по делу № А6031963/2020, полагает, что размер первоначальной компенсации ПАО

«Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» должен составлять 480 106,76 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) удовлетворено заявление о намерении стать приобретателем прав ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» на земельный участок площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1002091:1968, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район Центральный, улица 8-го Июля, д. 16, принадлежащий ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 16 (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район Центральный, улица 8-го Июля, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду защиты прав граждан передано соответствующее имущество, требования и обязательства ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-122/2017.

На Фонд защиты прав граждан возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» денежные средства в размере 600 045 руб. 56 коп. в срок до 30.12.2020 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди.

Требования Фонда защиты прав граждан в размере 96 282 450 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021

Фонду защиты прав граждан переданы права ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» на земельный участок площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1002091:1968, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район Центральный, улица 8-го Июля, д. 16, принадлежащий ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 1.6 (стр.), кадастровый номер 74:34:1002091:3545, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район Центральный, улица 8-го Июля.

Фонду защиты прав граждан переданы обязательства ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-122/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», а именно:

- исключено из реестра требований - участников долевого строительства о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация», требование № 42 ПАО «Уралавтоприцеп» о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры № 111 (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, проектной площадью 57,60 кв.м., общей приведенной площадью квартиры по проекту 60,45 кв.м, находящейся на 4-м этаже жилого дом № 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО6 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, I очередь - Жилой дом», расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. ФИО6 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1968, стоимостью 1 632 150 руб.;

включено требование ПАО «Уралавтоприцеп» основной задолженности в сумме 1 632 150 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация».

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-122/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», а именно:

- исключено из реестра требований - участников долевого строительства о передаче жилых помещений должника – ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» требование № 33 ПАО «Уралавтоприцеп» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 98 проектной площадью (без учета площади лоджий и балконов) 38,90 кв.м., площадь лоджии 5,70 кв.м., проектной площадью с учетом лоджии 41,75 кв.м., тип квартиры - стандартная, находящейся на 10 этаже жилого дом № 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО6 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, I очередь - Жилой дом», расположенного по

адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО6 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1968, стоимостью 1 127 250 руб.

- включено требование ПАО «Уралавтоприцеп» основной задолженности в сумме 1 127 250 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация».

Полагая, что права ПАО «Уралавтоприцеп» нарушены прекращением его залоговых прав в связи с передачей прав на земельный участок и объекта незавершенного строительства Фонду и подлежат восстановлению в порядке, установленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, ПАО «Уралавтоприцеп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Уралавтоприцеп».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимаются решения: о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В случае принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства и передаче его Фонду либо фонду субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона № 127-ФЗ залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по

обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

Разрешая разногласия, возникшие между кредитором и Фондом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Уралавтоприцеп», утратило свой залог и у Фонда отсутствуют обязательства по передачи квартир ПАО «Уралавтоприцеп», соответственно ПАО «Уралавтоприцеп», как лицо, ранее являющиеся залоговым кредитором, имеет право на выплату первоначальной компенсации в соответствии с положениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 34-11 от 21.07.2022 и Верховного Суда Российской Федерации.

ППК Фонд развития территорий полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер первоначальной компенсации, полагающейся ПАО «Уралавтоприцеп», как лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором должника.

В своей позиции ППК Фонд представляет расчет размера первоначальной компенсации, причитающейся ПАО «Уралавтоприцеп» и приходит к выводу, что размер компенсации равен 480 106,76 руб.

Данной позицией апеллянта суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П от 21.07.2022г. признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.

Один из механизмов защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у соответствующего Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, является выплата первоначальной компенсации. Под которой в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи

201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятых в развитие Постановления № 34-П отсылают к подп. 1 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, который следует из содержания норм подп. 3 п. 3 и п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, по сути устанавливая схожий временный механизм обеспечения прав бывших залоговых кредиторов, существовавший в период до принятия части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Единственное условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50 % от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Согласно установленному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022, № 34-П порядку, а также исходя из позиций, которые отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 года № 309-ЭС22-24570 по делу № 460-31963/2020 расчет размера первоначальной компенсации, производится следующим образом:

1. Определяется сумма требований всех залоговых кредиторов должника, где предметом залога является земельный участок с объектом незавершенного строительства, переданный соответствующему Фонду для достройки. Суммированию подлежат требования участников - долевого строительства, в смысле ст. 201.1. Закона банкротстве и требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не являющимися участниками долевого строительства.

Суммированию подлежат требования участников - долевого строительства, в смысле ст. 201.1. Закона о банкротстве и требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не являющимися участниками долевого строительства.

2. Определяется процентное соотношение требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в общей сумме залоговых требований.

3. Определяется сумма погашения требования залогового кредитора, не являющегося участником строительства, если бы предмет залога был реализован по рыночной стоимости, установленной на дату передачи

Региональному фонду.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 по делу № 460-31963/2020 приведена формула, применяемая для расчета размера первоначальной компенсации, а именно:

К= (С-Р) х 0,6 х Д/100, где: К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Конкурсным управляющим представлены следующие данные:

Стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (оценочная стоимость) – 43 025 000 руб.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога – 295 906,40 руб.

Сумма требований кредиторов на 31.01.2024 года составляет 147 780 925,00 руб. (100%);

В том числе: - физические лица – 141 938 575 руб., что составляет 96%;

- ПАО «Уралавтоприцеп» - 2 759 400 руб., что составляет 1,9%; (Определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 и от 26.10.2022);

- НК «Фонд социального и жилищного строительства» - 1 632 150 руб.1,1%. (Определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019);

- ФИО5 – 1 450 800 руб. - 1% (Определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020).

Сумма компенсации ПАО «Уралавтоприцеп», рассчитывается следующим образом, (С-Р)х0,6хД/100 = К (43 025 000 - 295 906,40) х 0,6 х 2 759 400/147 780 925 = 478 708,58 руб.

Указанный размер не превышает предельный размер первоначальной компенсации (не свыше 50 процентов от размера требований кредитора к застройщику), с учетом установленного в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022, № 34-П ограничения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет первоначальной компенсации произведен верно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет требования ФИО5 в размере 1 450 800 руб., как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Требование ФИО5 основано на зарегистрированном договоре долевого участия в строительстве, и вне зависимости от того, учтено ли ее требование в реестре, она имеет правопритязания на получение компенсации.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Участие в долевом строительстве служит реализации права граждан прежде всего на обеспечение личной потребности в жилье. Неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, особенно в силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), привело к необходимости принятия государством мер для защиты интересов граждан и установления в регулировании банкротного законодательства приоритета удовлетворения интересов граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-23285 от 23.04.2024, процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве. При этом требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно.

В связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 10/22, право ФИО5 подлежит защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика

свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре, вне зависимости от того, учтено ли это требование в реестре или за реестром, как основанное на зарегистрированном договоре долевого участия в строительстве.

Таким образом, формула расчета суммы первичной компенсации представляет собой процентное соотношение рыночной стоимости объекта долевого строительства к величине залоговых требований кредиторов, включая требования участников долевого строительства, подлежащих учету за реестром требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приведенном в апелляционной жалобе расчете апеллянтом допущена арифметическая ошибка, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (переменная Р формуле, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 по делу № 460-31963/2020) вычтена дважды из оценочной стоимости предмета залога (переменная С приведенной формулы).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальная компенсация судом первой инстанции рассчитана верно и подлежит взысканию с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО ПАО «Уралавтоприцеп» в размере 478 708 руб. 58 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по

делу № А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Т.В. Курносова

А.А. Румянцев