Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-3294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3294/25-33-23
г. Москва
14 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения принята путем подписания 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "СИМ-ТРАНС ГРУПП" (115193, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРА ФИО1, Д.14, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: <***>)

к ООО "АГРОВИТА" (413092, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н МАРКСОВСКИЙ, Г.П. ГОРОД МАРКС, Г МАРКС, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 92, ОФИС 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 930 000 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМ-ТРАНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОВИТА" о взыскании убытков в размере 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2025 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24 марта 2025 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-3294/25-33-23. Резолютивная часть опубликована 27 марта 2025 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком были представлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора ООО «Федоровский Элеватор» и филиал ОАО «РЖД» Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания, об истребовании у филиала ОАО «РЖД» Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания ведомостей подачи и уборки вагонов, которые не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложили обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Федоровский Элеватор» и филиал ОАО «РЖД» Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания, поскольку решением по настоящему делу права ООО «Федоровский Элеватор» и филиал ОАО «РЖД» Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания не затрагиваются, обоснованных доводов ООО "АГРОВИТА" не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Федоровский Элеватор» и филиал ОАО «РЖД» Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, так как суд полагает возможным рассмотреть заявление по представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд принимает во внимание предмет и основания иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2024 между ООО «Сим-Транс Групп» и ООО «Агровита» заключен Договор поставки № 22/04-08-СХ (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО «Агровита» взяло на себя обязательства по поставке товара, а ООО «Сим-Транс Групп» по его оплате.

Согласно п. 5.1. Договора поставки, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сроки и условия поставки Товара согласуются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Условиями Спецификации № 1 от 08.04.2024 согласована поставка товара на территории ООО «Федоровский элеватор» с учетом погрузки товара в вагоны. Аналогичные условия поставки согласованы Сторонами в других спецификациях.

Поставка товара осуществилась с нарушением сроков, согласованных Сторонами. В результате несвоевременной погрузки товара, вагоны, привлеченные ООО «Сим-Транс Групп», длительное время простаивали на территории элеватора под погрузкой.

В адрес ООО «Агровита» направлялись письма об ускорении погрузки товара, и о возмещении убытков. В ответ поступило письмо, согласно которому ООО «Агровита» гарантирует выполнение обязательств, связанных с возмещением ООО «Сим-Транс Групп» убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов и несвоевременной поставкой товара.

В целях погрузки приобретенного товара ООО «Сим-Транс Групп» привлечены вагоны, принадлежащие ООО «Степи Кубани».

26.07.2023 между ООО «Сим-Транс Групп» и ООО «Степи Кубани» заключен Договор транспортной экспедиции № 26-07 на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по согласованным маршрутам (далее - Договор ТЭО).

Условиями Договора ТЭО предусмотрен нормативный срок использования вагонов при выполнении грузовых операций - 3 календарных дня (п. 2.4.8.), кроме того, предусмотрено начисление неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 рублей за 1 вагон в сутки (п.п. 4.10., 4.10.1.).

Согласно претензии ООО «Степи Кубани» № 67 от 28.08.2024 сверхнормативный простой вагонов на ст. Мокроус составил 987 дней, на сумму 2 467 500 руб.

Исходя из содержания претензии ООО «Степи Кубани», а также из ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика и уведомлений о завершении грузовой операции ООО «Сим-Транс Групп» составлен расчет сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования, допущенный по вине ООО «Агровита».

Таким образом, в результате нарушения ООО «Агровита» своих обязательств по Договору поставки ООО «Сим-Транс Групп» вынуждено оплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов ООО «Степи Кубани», и соответственно, понесло убытки в виде реального ущерба на сумму 930 000 рублей.

В качестве подтверждения понесенных Истцом убытков, представлены Соглашение от 24.02.2025 между ООО «Сим-Транс Групп» и ООО «Степи Кубани» в соответствии с которым, предварительная оплата услуг от ООО «Сим-Транс Групп» в размере 3 100 000 рублей, по платежному поручению направлена на оплату по претензии № 67 от 28.08.2024.

В результате длительного простоя вагонов на станции Мокроус и путях необщего пользования ООО «Фёдоровский элеватор», собственником вагонов ООО «Степи Кубани» истцу предъявлена претензия с расчетом простоя. Оплата простоя ООО «Сим-Транс Групп» произведена на основании платежного поручения № 727 от 21.06 2024 и соглашения от 24.02.2025.

11.12.2024 в адрес ООО «Агровита» направлена претензия о возмещении убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Ответчиком не представлено опровержение позиции истца в то время, как истцом предоставлены все доказательства несения убытков по вине ответчика. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АГРОВИТА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "АГРОВИТА" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора ООО «Федоровский Элеватор» и филиал ОАО «РЖД» Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "АГРОВИТА" об истребовании у филиала ОАО «РЖД» Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания ведомостей подачи и уборки вагонов - отказать.

Взыскать с ООО "АГРОВИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИМ-ТРАНС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 930 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина