Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А28-10517/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10517/2022
г. Киров
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (личность установлена по паспорту),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность 03.10.2022),

представителя ООО «Завод зубных щеток» – ФИО4 (доверенность 03.10.2022),

представителя ООО «МАКси» и ООО «Арвитекс» – ФИО5 (доверенность 20.09.2021; доверенность от 11.11.2022),

представителя ИП ФИО6 – ФИО7 (доверенность 18.11.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу №А28-10517/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322774600299992, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 309433820900014, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304434504100275, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МАКси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арвитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ответчик, ИП ФИО8):

500 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 124523 в связи с использованием ответчиком в коммерческой деятельности 10 видов контрафактной продукции;

1 672,00 руб. стоимости проведенной контрольной закупки товара;

5 560,00 руб. расходов на оплату нотариального действия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – ООО «Завод зубных щеток»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «МАКси» (далее – ООО «МАКси»), общество с ограниченной ответственностью «Арвитекс» (далее – ООО «Арвитекс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 100 000,00 руб. компенсации, 244,20 расходов на закупку товара, 1 112,00 расходов на оплату нотариальных услуг. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части компенсации и принять новый судебный акт, назначить компенсацию 10 000,00 руб.

В жалобе ответчик указывает, что истец не обосновал расчет суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению, методику расчета требований не привел. Ответчик, ссылаясь на дело № А40-182838/2022, где ИП ФИО2 с ООО «Арвитекс» взыскана компенсация за каждую ввезенную партию товара, считает, что суд, определяя размер компенсации исходя из количества зубных щеток, в которых использован один и тот же промышленный образец, нарушил принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению. С позиции заявителя жалобы, несмотря на 10 разных наименований зубных щеток, предлагаемых к продаже, фактически товар является идентичным (за исключением цветового решения и типов подстрижки зубных щеток); имеется один состав правонарушения. Компенсация подлежит исчислению исходя из количества промышленных образцов, права на которые нарушены, умноженного на размер компенсации в минимальном размере (10 000,00 руб.) безотносительно к количеству наименований товара, в которых промышленный образец применен.

ИП ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда в части взыскания компенсации за незаконное использование исключительных прав в размере 100 000,00 руб. оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец возражает против доводов ответчика. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части пропорционального взыскания с ответчика расходов на нотариальный осмотр доказательств и проведение контрольной закупки, просит в этой части решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании этих расходов в полном объеме.

ООО «Завод зубных щеток» представил отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика, в то же время, как и истец, просит решение суда изменить в части пропорционального удовлетворения исковых требований.

ООО «МАКси» и ООО «Арвитекс» в отзыве на жалобу поддерживают апелляционную жалобу ответчика, указывают, что с учетом имеющихся по настоящему делу обстоятельств сумма компенсации должна быть снижена до минимально возможной суммы – 10 000,00 руб., реализация всех зубных щеток истцом охватывается единством намерений. Взысканная сумма компенсации несоразмерна последствиям допущенного истцом как одним из розничных продавцов нарушения; имеет карательный характер. Истец реализовал свое право на взыскание компенсации с лица, которое первым ввело в оборот спорные товары.

Более подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

ИП ФИО6 письменный отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон и третьих лиц настаивали на занятых по делу позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» (патент № 124523: дата, с которой исчисляется срок действия патента (дата подачи заявки) – 22.11.2019, дата государственной регистрации – 30.03.2021, срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 22.11.2024).

ИП ФИО8 осуществляет коммерческую деятельность путем реализации товаров в розничной сети магазинов косметики и парфюмерии, а также через интернет-магазин «EDEN cosmetics» (https:www.edencosmetics.ru/), где размещен полный ассортимент продукции, в том числе 10 различных наименований зубных щеток EXXE.

ИП ФИО2 осуществил контрольную закупку названных зубных щеток через указанный интернет-магазин, в подтверждение чего представил кассовые чеки от 25.03.2021 на сумму 1 081,00 руб. (ФН № 9289440300759182, ФПД №19049944, ИНН поставщика <***>), от 19.05.2022 на сумму 1 221,00 руб. (ФН № 9960440301890576, ФПД №914483873, ИНН поставщика <***>).

Нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО9 по обращению ИП ФИО2 проведен осмотр доказательств, оформлен протокол от 27.07.2022 № 69 АА 2754664. В протоколе зафиксированы данные о товарах, предлагавшихся к продаже в интернет-магазине (https:www.edencosmetics.ru/), в том числе зубных щетках EXXE (т.1 л.д.13-14).

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование названного объекта интеллектуальной собственности, а также то, что ее действия по предложению к продаже и реализации товаров, в которых использован промышленный образец, нарушают его исключительные права, направил ответчику претензию от 25.06.2022 о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплате компенсации.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в том числе предложение о продаже, продажа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

На основании статьи 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В настоящем дел иск предъявлен в защиту исключительных прав истца на промышленный образец № 124523, расчет размера компенсации произведен на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный промышленный образец, а также его незаконное использование ответчиком путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара – 10 видов (наименований) зубных щеток. Представленные истцом в дело доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и предложенном им к реализации товаре, а также о факте его реализации.

В силу действующего правового регулирования компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. С учетом этого иная позиция ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе характер допущенного нарушения ответчика, не являющейся производителем спорного товара, совершение ею правонарушения впервые, прекращение нарушения, определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей. Рассчитывая размер компенсации, арбитражный суд исходил из количества видов (наименований) зубных щеток (10), умноженного на 10 000 рублей – минимальный размер компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

По убеждению апелляционного суда, установленный судом размер компенсации отвечает принципам принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению. Вопреки позиции заявителя жалобы и поддерживающих ее третьих лиц, разрешая вопрос о размере компенсации, суд учел все существенные обстоятельства.

Доводы ответчика и третьих лиц о единстве намерений (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик данное обстоятельство не доказывала (статьи 9, 65 АПК РФ). О единстве намерений при реализации спорных товаров Предприниматель не заявляла, а суд первой инстанции не вправе был давать оценку данным обстоятельствам по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на проведение контрольной закупки от 19.05.2022 и составление нотариального протокола осмотра доказательств от 27.07.2022 относятся к судебным издержкам по делу, которые входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 АПК РФ). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно произвел пропорциональное распределение указанных судебных расходов между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу №А28-10517/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий

Л.Н. Горев


Судьи

Н.А. Кормщикова


Е.А. Овечкина