Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-40803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9078/21

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.


Дело № А60-40803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (далее – общество «СМЕ») и ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-40803/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «СМЕ» – ФИО2 (доверенность от 22.09.2020);

ФИО1 (директор, протокол от 27.03.2020 № 117);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт; далее – предприниматель ФИО3) и ее представитель – ФИО4 (доверенность от 14.07.2020 № 66АА6201459).


Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СМЕ» о взыскании задолженности по договору поручения от 12.04.2016 № 2016-02 в сумме 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2018 по 14.08.2020, в сумме 51 646 руб. 82 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Определением суда от 10.12.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «СМЕ» к предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 378 876 руб. 42 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМЕ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «СМЕ», судами не дана надлежащая оценка доводам о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, а также о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору обществу «СМЕ» причинены убытки. Заявитель отмечает, что выплата вознаграждения не была произведена обществом «СМЕ» в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору. Общество «СМЕ» указывает, что судами оставлен без исследования и оценки довод общества об отсутствии необходимости и экономической целесообразности заключения ФИО3 договоров займа. По мнению заявителя, суды не исследовали доказательства, представленные обществом «СМЕ» в обоснование факта причинения убытков обществу. Кроме того, общество «СМЕ» не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, предъявленным к ФИО3

ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами оставлены без внимания доводы о нарушении установленного порядка назначения ФИО3 директором общества, утверждения текста договора и условий о размере вознаграждения. По мнению заявителя, судами не исследованы также доводы относительно недоказанности факта оказания ФИО3 услуг, требования об оплате которых заявлены. Кроме того, ФИО1 полагает, что судами неправильно определен начальный момент исчисления срока давности по встречным требованиям.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СМЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007. Участниками общества «СМЕ» являются ФИО3 с долей в уставном капитале 37,61 %, ФИО1 – 31,63 %, ФИО5 – 30,74 %.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «СМЕ», оформленным протоколом от 04.04.2016 № 70, генеральным директором общества избрана ФИО3, участнику общества ФИО6 поручено подписать с ФИО3 от имени общества контракт (договор поручения).

Во исполнение названного решения общество «СМЕ» в лице участника ФИО6 (поручитель) заключило с предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор поручения (контракт) от 12.04.2016 № 2016-2 (далее – договор поручения), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «СМЕ» поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательства по выполнению функций управляющего (генерального директора) общества.

За выполнение поручения по договору общество «СМЕ» уплачивает предпринимателю ФИО3 ежемесячно вознаграждение в сумме 30 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится ежемесячно в течение пятнадцати банковских дней месяца, следующего за расчетным, или иным образом по договоренности сторон (пункты 3.1, 3.2 договора поручения).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2019, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу «СМЕ» об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате, установлено, что трудовая функция ФИО3 не выполнялась, поскольку с ней на основании норм статьи 42 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) был заключен договор управления обществом. При этом суд указал, что само по себе избрание ФИО3 генеральным директором и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Решением общего собрания участников общества «СМЕ», оформленным протоколом от 03.08.2018 № 97, договор поручения досрочно расторгнут.

В период действия договора поручения, с 12.04.2016 по 31.07.2018, ФИО3 оказаны услуги на общую сумму 838 571 руб. 43 коп. (акты выполненных работ за период с апреля 2016 года по июль 2018 года).

Общество «СМЕ» произвело ФИО3 частичную оплату по договору поручения в сумме 458 571 руб. 43 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СМЕ» обязательств по оплате вознаграждения, наличие на стороне последнего задолженности по договору поручения в сумме 380 000 руб., предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СМЕ» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, общество «СМЕ» в свою очередь указало на то, что действиями ФИО3 причинены убытки обществу на общую сумму 1 378 876 руб. 42 коп. Данная сумма, по утверждению общества «СМЕ», складывается из следующего: 160 000 руб. – необоснованная оплата обществу с ограниченной ответственностью «Уральская экспертиза»; 1500 руб. – необоснованная оплата обществу с ограниченной ответственностью «Налоговый лоцман»; 406 руб. 85 коп. – неначисленные проценты по обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» за перечисленные 45 000 руб.; 18 076 руб. 60 коп. и 23 233 руб. – сумма неначисленных процентов и пени по займу предпринимателя ФИО3; 386 руб. 44 коп. – сумма неначисленных процентов за полученные ФИО3 в подотчет из кассы общества «СМЕ» 240 000 руб.; 2000 руб. – штраф по решениям налогового органа; 723 702 руб. 10 коп. – убытки по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Академия мебели Кабриоль»; 458 571 руб. 43 коп. – необоснованно полученное вознаграждение по договору поручения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления ФИО3 функций управляющего по договору поручения, возникновения на стороне общества «СМЕ» обязательства по выплате суммы фиксированного вознаграждения и ненадлежащего исполнения обществом «СМЕ» данной обязанности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. При этом суды признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 убытков на суммы 160 000 руб., 1500 руб., а также 458 571 руб. 43 коп. (произведенная обществом «СМЕ» частичная оплата по договору поручения).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормой пункта 1 статьи 42 Закона об обществах предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке – лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Указанные положения приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что порядок оформления актов путем их подписания, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, одним и тем же лицом соответствовал обычной практике осуществления деятельности в обществе «СМЕ». В аналогичном порядке подписывались акты ФИО1 – со стороны общества «СМЕ» и со стороны ФИО1

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали доказанным факт осуществления ФИО3 на основании договора поручения руководства текущей деятельностью общества «СМЕ», в том числе представление интересов общества в отношениях с контрагентами и в судебных спорах, обеспечение продолжения ранее начатых работ по ключевым направлениям деятельности общества.

Установив, что договором поручения предусмотрено фиксированное ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения стоимости оказанных услуг, суды удовлетворили заявленные предпринимателем ФИО3 требования в полном объеме.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании убытков, причиненных обществу «СМЕ» действиями единоличного исполнительного органа в лице управляющего ФИО3

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 названного постановления даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что платеж в сумме 160 000 руб. осуществлен в рамках судебного разбирательства по делу № А60-47855/2016 в целях реализации процессуальных прав общества «СМЕ» на судебную защиту, платеж в сумме 1500 руб. осуществлен в связи с оказанием услуг по сдаче отчетности общества «СМЕ», неначисленные проценты и пени (406 руб. 85 коп., 17 076 руб. 60 коп., 23 233 руб., 386 руб. 44 коп.) не свидетельствуют о возникновении убытков на стороне общества «СМЕ» исключительно в результате недобросовестных действий со стороны ФИО3, задолженности по договорам займа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом «СМЕ» требований.

Кроме того, суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 убытков, возникших в связи с перечислениями денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Уральская экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «Налоговый лоцман», предпринимателю ФИО3

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неверно определен начальный момент исчисления срока давности по встречным требованиям, подлежит отклонению кассационным судом.

Данные возражения общества «СМЕ» и ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Встречный иск общества «СМЕ» относится к корпоративным спорам, предусматривающим специальный субъектный состав участников процесса и специальные основания для привлечения к ответственности. Следовательно, право на иск о взыскании убытков с директора общества предоставлено в том числе самому обществу и его участникам.

Таким образом, участники общества, проявив должную добросовестность и осмотрительность, с учетом предоставленных им прав корпоративного контроля за деятельностью общества имели возможность инициировать соответствующий иск с момента образования задолженности.

Судами также принято во внимание, что о перечислениях предпринимателю ФИО3 участниками общества «СМЕ» было известно, что следует из протоколов собраний участников общества «СМЕ». Кроме того, новый управляющий ФИО1 в спорный период одновременно являлся и является участником общества «СМЕ».

Доводы общества «СМЕ» и ФИО1, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «СМЕ» и ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-40803/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева