Решение от 19 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2026 года Дело № А33-3056/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной

ответственностью «МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, судебных расходов,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск


к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:


от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по

доверенности; ФИО2, представителя по доверенности,


от ответчика (истца по встречному иску): (до перерыва) ФИО3,

представителя по доверенности; ФИО4, директора, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» (далее – ответчик) о взыскании: 489 429,11 руб. долга по договору № 01/2020 от 01.03.2020; 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

03.07.2025 в арбитражный суд поступило уточненное встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о взыскании:

- 112 680,15 руб. долга по договору № 01/2020 от 01.03.2020;


- 8 218,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2020 от 01.03.2020 с начислением по день фактической оплаты долга, 45 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.08.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Код доступа к материалам дела -


Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску):

- 104 022,08 руб. долга по договору № 01/2020 от 01.03.2020;


- 8 882,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2020 от 01.03.2020 за период с 04.06.2024 по 12.12.2024, с начислением процентов в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга,

- 45 000 руб. судебных расходов.


Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера встречных исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва от ответчика (истца по встречному иску) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва от ответчика (истца по встречному иску) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кисби - Проект» (далее - принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Микс» (далее - агент) заключен агентский договор от 01.03.2020 № 01/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Настоящий договор заключен на срок с даты подписания по 31 декабря 2021 года и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. Договор в части оплаты действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия:


Проводить мониторинг рынка на наличие предложений на выполнение работ по созданию проектно – сметной документации, инженерно – геологических работ, инженерно


– изыскательских работ, работ по наружным сетям и сооружениям, работ по выполнению рабочего проекта, изготовления технической документации и иных работ в соответствии с видами деятельности принципала;

- заключение договоров с организациями осуществляющими экспертизы проектно – изыскательской документации;

- выявлять потенциальных заказчиков для принципала;

- содействовать в заключении договоров/ контрактов принципала и заказчиков.


В сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала. Полномочия агента подтверждаются доверенностью, выданной принципалом на агента или его сотрудника (пункт 2.2 договора).

Агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение агента составляет 10% от стоимости фактически заключенных принципалом договоров/контрактов за минусом фактических документально подтвержденных расходов принципала: на выполнение сторонними организациями инженерных изысканий, на оплату банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контрактов, на оплату пеней/ неустоек заказчиком.

Пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 5 дней с момента оплаты работ по договорам/ контрактам, заключенным с помощью агента.

В материалы дела представлены следующие отчеты агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору № 01/2020 от 01.03.2020:

- от 22.12.2020 заключение государственного контракта № 172К от 03.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту капитального ремонта: «Нежилые помещения УФНС России по Новосибирской области, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Костычева, д. 20 (комплексный ремонт)»; цена – 1 012 260,85 руб.;

- от 22.12.2020 заключение муниципального контракта от 02.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по строительству объекта «Строительство модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в рп Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия»; цена – 2 823 266,07 руб.;

- от 22.12.2020 заключение муниципального контракта № 063-11 от 08.05.2020 на разработку, сопровождение проведения в экспертных организациях государственной экспертизы с получением положительного заключения проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости на строительство теплотрассы от УП-30 теплотрассы по ул. Дзержинского до УТ-1 по ул. Антосяк, 17 на территории детской городкой больницы г. Черемхово; цена – 1 460 549,32 руб.;

- от 22.12.2020 заключение муниципального контракта № 31 на разработку проектно – сметной документации, государственной экспертизы проекта на строительство сетей водоснабжения в микрорайоне «Северный»; цена – 3 964 369,92 руб.; от 22.12.2022 на сумму 4 360 776 руб.,

- от 24.01.2022 заключение контракта № 0119300006221000350_185651 от 10.01.2022 на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Канска, расположенного по адресу: <...>; цена – 828 287,52 руб.;

- от 24.01.2022 заключение государственного контракта № 207-21/СД/ЭОК-00165 от 14.01.2022 на выполнение работ по архитектурно – строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений; цена – 2 290 000 руб.;

- от 20.04.2022 заключение контракта № 1025 от 11.04.2022 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на капитальный ремонт помещений операционного блока 7 этаж в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», г. Красноярск; цена – 1 086 666,67 руб.;


- 21.11.2022 заключение муниципального контракта № 16 от 21.11.2022 на оказание услуг по разработке предпроектной документации (технико-экономического обоснования) варианта организации системы водоснабжения г. Бородино; цена – 1 499 000 руб.

Принципалом произведена оплата вознаграждения по следующим платежным поручениям на общую сумму 905 983,60 руб.:

- от 12.07.2021 № 67 на сумму 35 646 руб. с назначением платежа – по договору № 01/2020 от 01.03.2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 02.08.2021 № 70 на сумму 26 393 руб. с назначением платежа – по договору № 01/2020 от 01.03.2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 19.08.2021 № 76 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа – по договору № 01/2020 от 01.03.2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 28.09.2021 № 87 на сумму 72 681 руб. с назначением платежа – по договору № 01/2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 29.10.2021 № 104 на сумму 36 055 руб. с назначением платежа - по договору № 01/2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 28.12.2021 № 125 на сумму 246 588 руб. с назначением платежа - по договору № 01/2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 30.12.2021 № 134 на сумму 208 122 руб. с назначением платежа - по договору № 01/2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 26.05.2022 № 40 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - по договору № 01/2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 09.01.2023 № 1 на сумму 149 800 руб. с назначением платежа - по договору № 01/2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 17.02.2023 № 18 на сумму 95 890 руб. с назначением платежа - по договору № 01/2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается;

- от 07.04.2023 № 36 на сумму 4 808,60 руб. с назначением платежа - по договору № 01/2020 г. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.


В результате исполнения агентом обязательств по договору, исходя из положений пункта 4.1 договора, агентское вознаграждение, подлежащее выплате истцу, определяется следующим образом:

- по отчету Агента от 22.12.2020 г. (приложение № 1 к договору): цена (стоимость) контракта (договора) – 1 012 260,85 руб., сумма агентского вознаграждения (10% от стоимости заключённого договора/контракта) - 101 226,00 руб.;

- по отчету Агента от 22.12.2020 г. (приложение № 2 к договору): цена (стоимость) контракта (договора) - 2 823 266,07 руб., сумма агентского вознаграждения (10% от стоимости заключённого договора/контракта) - 282 326,60 руб.;

- по отчету Агента от 22.12.2020 г. (приложение № 3 к договору): цена (стоимость) контракта (договора) - 1 460 549,32 руб., сумма агентского вознаграждения (10% от стоимости заключённого договора/контракта) - 146 054,93 руб.;

- по отчету Агента от 22.12.2020 г. (приложение № 4 к договору): цена (стоимость) контракта (договора) - 3 964 369,92 руб. (цена контракта была изменена (увеличена) дополнительным соглашением на сумму 396 406,08 руб.), итого: 4 360 776,00 руб.), сумма агентского вознаграждения (10% от стоимости заключённого договора/контракта с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения) - 436 077,60 руб.;

- по отчету Агента от 24,01.2022 г. (приложение № 1 к договору): цена (стоимость) контракта (договора) - 828 287,52 руб., сумма агентского вознаграждения (10% от стоимости заключённого договора/контракта) - 82 828,75 руб.;

- по отчету Агента от 24.01.2022 г. (приложение № 2 к договору): цена (стоимость) контракта (договора) - 2 290 000,00 руб., сумма агентского вознаграждения (10% от стоимости заключённого договора/контракта) - 229 000,00 руб.;


- по отчету Агента от 20.04.2022 г. (приложение № 3 к договору): цена (стоимость) контракта (договора) - 1 086 666,67 руб., сумма агентского вознаграждения (10% от стоимости заключённого договора/контракта) - 108 666,66 руб.;

- по отчету Агента от 21.11.2022 г. (приложение № 4 к договору): цена (стоимость) контракта (договора) - 1 499 000,00 руб., сумма агентского вознаграждения (10% от стоимости заключённого договора/контракта) - 149 900,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.12.2024 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необходимость определения агентского вознаграждения исходя из следующего.

По отчету Агента от 22.12.2020 г. (УФНС России по Новосибирской области):


- цена (стоимость) контракта (договора) - 1 012 260, 85 руб. (оплачено 953 920,88 руб. 24.09.2021 г).

Расходы, сумма расходов по контракту составляет 233 114, 63 руб., в том числе:

- 40 000 руб. - обмерные работы (ФИО6, договор от 26.05.20 № 1, оплачено: п/п 37 от 27.05.20 - 10 000 руб.; п/п 67 от 17.08.20 - 10 000 руб.; п/п 83 от 12.10.20-5 000 руб.; п/п 91 от 29.10.20 - 5 000 руб.; п/п 102 от 27.11.20 - 4 800 руб.; 2 НДФЛ от 28.02.2021 - 5 200 руб.);

- 26 210,77 руб. - Банковская гарантия (ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ, оплачено п/п 13 от 27.03.20 - 8598,77 руб.; п/п 85 от 17.09.21 - 17 612 руб.);

- 160 903,86 руб. - Экспертиза ПД (ФАУ «Главгосэкспертиза России», договор от 15.06.2021 № 1703Д-21/ГГЭ-27970/07-01/БС/ЭД, оплата п/п 56 от 25.06.21 -160 903,86 руб.);

- 6 000 руб. - Электронная площадка (ЗАО Сбербанк-АСТ, платежное требование № 785439 от 03.04.20).

Сумма агентского вознаграждения 10% от стоимости заключённого договора/контракта минус расходы) составляет 72 080, 62 руб. (953 920,88 руб. - 233 114, 63 руб. = 720 806, 25 руб.* 10%).

Оплачено ООО Микс сумма 72 681 руб. (28.09.2021)

Удержано заказчиком сумма неустойки в размере 58 339,97 руб.


По отчету Агента от 22.12.2020 г. ((заключение муниципального контракта от 02.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по строительству объекта «Строительство модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в рп Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия»):

цена (стоимость) контракта (договора) - 2 823 266, 07 руб., (оплачено 30.12.2021г).


Расходы, сумма расходов по контракту составляет 744 042, 01 руб., в том числе:

- 350 000 руб. - изыскательские работы (ИП ФИО7, Договор от 18.05.2020 № 020-20-И (300 000 руб.), оплачено п/п 35 от 20.05.20 - 150 000 руб., п/п 60 от 06.08.20 - 90 000 руб., п/п 119 от 21.12.20 - 60 000 руб.); (ИП ФИО7, доп. соглашение № 1 от 25.05.2020 (50 000 руб.), оплачено п/п 42 от 11.06.20 - 25 000 руб., п/п 82 от 21.09.20 - 25 000 руб.

- 5 000 руб. Банковская гарантия (ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ, п/п 24 от 27.04.20г-5 000 руб.

377 042,01 руб. - Экспертиза ПД (АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», дог от 23.06.21 № 92-Г/21; оплачено п/п 55 от 25.06.21 - 200 000 руб., п/п 60 от 12.07.21 г-177 042,01 руб.).

- 10 000 руб. - ИП ФИО7, дополнительная топосъемка в п. Вершина ТеиРКО от 12.07.21.

- 2 000 руб. - Электронная площадка (АО «Единая электронная торговая площадка», п/требование № 347092 от 02.05.2020 - 2 000 руб.).

Сумма агентского вознаграждения 10% от стоимости заключённого договора/контракта минус расходы) составляет 207 922, 41 руб. (2 823 266, 07 руб. - 744 042, 01 руб. = 2 079 224, 06 руб.* 10%).

Оплачено ООО «Микс» сумма 208 122 руб. (30.12.2021).


По отчету Агента от 22.12.2020 г. (заключение муниципального контракта № 063-11 от 08.05.2020 на разработку, сопровождение проведения в экспертных организациях государственной экспертизы с получением положительного заключения проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости на строительство теплотрассы от УП-30 теплотрассы по ул. Дзержинского до УТ-1 по ул. Антосяк, 17 на территории детской городской больницы г. Черемхово):

- цена (стоимость) контракта (договора) — 1 460 549, 32 руб. (оплачено 01.06.2021 - 300 000 руб., 30.07.2021 - 200 000 руб., 18.08.2021 - 200 000 руб., 09.07.2021 - 400 000 руб., 28.10.2021 - 360 549. 32 руб.).

Расходы, сумма расходов по контракту составляет 345 540 руб., в том числе:


- 275 040 руб. - геологические изыскания (ООО Сервиста», договор 65/СТА от 02.06.20, оплачено п/п 41 от 03.06.20 - 82512 руб.; п/п 61 от 13.08.20 - 137 520 руб.; п/п 110 от 15.12.20 - 55 008 руб.).

- 65 000 руб. - геодезические изыскания (ООО «Геокомплекс», договор от 28.05.20 № 15-207/05, п/п 38 от 01.06.20 - 19 500 руб., п/п 115 от 15.12.20 -45 500 руб.).

- 3 500 руб. - Банковская гарантия (ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ, п/п 28 от 07.05.20г-3 500 руб.

- 2 000 руб. - Электронная площадка (ЗАО "Сбербанк-АСТ", п/требование № 131018 от 08.05.20.

Сумма агентского вознаграждения 10% от стоимости заключённого договора/контракта минус расходы) составляет 111 500, 93 руб. (1 460 549, 32 руб. - 345 540 руб. = 1115 009, 32 руб.* 10%).

Оплачено ООО Микс сумма 118 094 руб. (12.07.2021 - 35 646 руб., 19.08.2021 -20 000 руб., 02.08.2021 - 26 393 руб., 29.10.2021 -36 055 руб.).

По отчету Агента от 22.12.2020 г. (заключение муниципального контракта № 31 на разработку проектно – сметной документации, государственной экспертизы проекта на строительство сетей водоснабжения в микрорайоне «Северный»):

цена (стоимость) контракта (договора) — 3 964 369, 92 руб., оплачено 16.12.2021. Расходы, сумма расходов по контракту составляет 1 900 896, 96 руб., в том числе:

- 670 000 руб. - геологические изыскания (ООО «Геоаспект, договор 01/06/21-И от 01.06.21, оплачено п/п 48 от 09.06.21 - 200 000 руб., п/п 124 от 28.12.21-470 000 руб.).

- 260 573 руб. - геодезические изыскания (ООО «Геокомплекс», договор 03-21/02 от 12.02.21, п/п 20 от 16.03.21 - 30 000 руб., п/п 123 от 28.12.21 - 230 573 руб.).

- 38 791, 50 руб. - Банковская гарантия (АО «МОСКОМБАНК», п/п 133 от 16.12.20).


- 925 532, 46 руб. - Экспертиза ПД (КГАУ «ККГЭ», МК № 21-01-1125 от 26.11.2021, оплачено п/п 118 от 14.12.21г- 925 532, 46 руб.).

- 6 000 руб. - Электронная площадка (АО «Сбербанк-АСТ», п/требование № 851104 от 18.12.20).

Сумма агентского вознаграждения 10% от стоимости заключённого договора/контракта минус расходы) составляет 206 347,30 руб. (3 964 369, 92 руб. - 1 900 896, 96 руб. = 2 063 472, 96 руб.* 10%).

Оплачено ООО «Микс» сумма 246 588 руб. (28.12.2021).


По отчету Агента от 20.04.2022 (заключение контракта № 1025 от 11.04.2022 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на капитальный ремонт помещений операционного блока 7 этаж в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», г. Красноярск):

цена (стоимость) контракта (договора) — 1 086 666, 67 руб., оплачено 14.02.2023. Расходы, сумма расходов по контракту составляет 85 678, 14 руб., в том числе:

- 1 500 руб. - Банковская гарантия (ПАО «МТС-БАНК», п/п 28 от 04.04.22).

- 2 000 руб. - Банковская гарантия (БАНК СОЮЗ (АО, п/п 10 от 02.02.23).


- 76 178, 14 руб. - Экспертиза ПД (КГАУ «ККГЭ», муницип. контр. № 0036Д-22/Г24-0035810/84-13 от 02.12.22г, оплачено п/п 98 от 05.12.22г. - 76 178,14 руб.).


- 6 000 руб. - Электронная площадка (АО «Сбербанк-АСТ», п/требование № 871393 от 11.04.22).

Сумма агентского вознаграждения 10% от стоимости заключённого договора/контракта минус расходы) составляет 100 098, 85 руб. (1 086 666, 67 руб. - 85 678, 14 руб. = 1 000 988, 53 руб.* 10%).

Оплачено ООО «Микс» сумма 100 698,60 руб. (17.02.2023 - 95 890 руб., 07.04.2023 - 4 808, 60 руб.)

По отчету Агента от 21.11.2022 (заключение муниципального контракта № 16 от 21.11.2022 на оказание услуг по разработке предпроектной документации (технико-экономического обоснования) варианта организации системы водоснабжения г. Бородино):

цена (стоимость) контракта (договора) — 1 499 000, 00 руб., оплачено 28.12.2022.


Расходы, сумма расходов по контракту составляет 7 000 руб., в том числе: - 1 000 руб. - Банковская гарантия (ТКБ БАНК ПАО, п/п 93 от 11.11.22).

- 6 000 руб. - Электронная площадка (АО «Сбербанк-АСТ», п/требование № 802098 от 21.11.22).

Сумма агентского вознаграждения 10% от стоимости заключённого договора/контракта минус расходы) составляет 149 200 руб. (1 499 000,00 руб. - 7 000 руб. = 1 492 000 руб.* 10%).

Оплачено ООО «Микс» сумма 159 800 руб. (09.01.2023 - 149 800 руб., 26.05.2022-10 000 руб.).

По отчету Агента от 24.01.2022 (заключение контракта № 0119300006221000350_185651 от 10.01.2022 на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Канска, расположенного по адресу: <...>):

цена (стоимость) при заключении контракта (договора) составила — 828 287,52 руб., контракт расторгнут по соглашению сторон (соглашение о расторжении от 13.04.22, акт сверки от 12.04.22).

Расходы, сумма расходов по контракту составляет 2 000 руб., в том числе:

2 000 рублей - Электронная площадка (АО «Сбербанк-АСТ», п/требование № 110648 от 10.01.22.

Сумма агентского вознаграждения 10% от стоимости заключённого договора/контракта минус расходы) составляет 0 руб.

К оплате ООО «Микс» сумма 0 руб.


Задолженность ООО «Микс» составила сумму 200 руб. (2000 руб. * 10%).

По отчету Агента от 24.01.2022 г. (заключение государственного контракта № 207-21/СД/ЭОК-00165 от 14.01.2022 на выполнение работ по архитектурно – строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений):

цена (стоимость) при заключении контракта (договора) составила — 2 290 000,00 руб., контракт расторгнут (односторонний отказ от исполнения Заказчиком по причине не передачи Истцом документов в экспертизу (требование от 25.01.23). Оплачено по решению суда 2 000 000 руб.

Расходы, сумма расходов по контракту составляет 416 601, 62 руб., в том числе:


- 11 466, 62 руб. - Банковская гарантия (ПАО РОСБАНК, п/п 4 от 10.01.22r- 11 466,62 руб.).

- 6 000 руб.- Электронная площадка (ООО РТС-тендер, п/требование № 342018 от 14.01.22.

- 90 000 руб. - юридические услуги (ИП ФИО8 - ФАСЭКСПЕРТ, договор 78/2023 от 26.01.23г, оплачено п/п 5 от 27.01.23-40 000 руб., п/п 17 от 16.02.23-50 000 руб.).

- 229 000 руб. неустойка (дело № А27-3107/2025, неустойка оплачена в полном объеме).

- 200 000 руб. юридические услуги (ООО «Консалтинговый центр», договор от 01.02.23 № 51, оплачено 23.05.23 - 30 000 руб., 04.06.2024 - 170 000 руб.)


Сумма агентского вознаграждения 10% составляет 0 руб.

Сумма расходов 536 466,62 руб.


Задолженность ООО «Микс» перед ООО «КИСБИ-ПРОЕКТ» составляет сумму в размере 53 646, 66 руб. (536 466,62 руб. * 10%).

Указывает, что общая сумма задолженности ООО «Микс» перед ООО «КИСБИ- ПРОЕКТ» с учетом переплаты и расходов по объектам № 7, № 8 составляет 112 680, 15 руб.

Кроме того, ООО «КИСБИ-ПРОЕКТ» заявлен встречный иск о взыскании 104 022,08 руб. долга по договору № 01/2020 от 01.03.2020;

- 8 882,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2020 от 01.03.2020 за период с 04.06.2024 по 12.12.2024, с начислением процентов в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами агентский договор от 01.03.2020 № 01/2020 по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьями 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о предмете.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 56-КГ22-36-К9).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 5-КГ23-69-К2, от 07.05.2024 № 4-КГ24-14-К1).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги, в результате чего ответчиком заключены следующие контракты (в количестве 8 контрактов):

- государственный контракт № 172К от 03.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту капитального ремонта: «Нежилые помещения УФНС России по Новосибирской области, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Костычева, д. 20 (комплексный ремонт)»;

- муниципальный контракт от 02.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по строительству объекта «Строительство модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в рп Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия»;

- муниципальный контракт № 063-11 от 08.05.2020 на разработку, сопровождение проведения в экспертных организациях государственной экспертизы с получением положительного заключения проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости на строительство теплотрассы от УП-30 теплотрассы по ул. Дзержинского до УТ-1 по ул. Антосяк, 17 на территории детской городкой больницы г. Черемхово;

- муниципальный контракт № 31 на разработку проектно – сметной документации, государственной экспертизы проекта на строительство сетей водоснабжения в микрорайоне «Северный»;


- контракт № 0119300006221000350_185651 от 10.01.2022 на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Канска, расположенного по адресу: <...>;

- государственный контракт № 207-21/СД/ЭОК-00165 от 14.01.2022 на выполнение работ по архитектурно – строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений;

- контракт № 1025 от 11.04.2022 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на капитальный ремонт помещений операционного блока 7 этаж в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», г. Красноярск;

- муниципальный контракт № 16 от 21.11.2022 на оказание услуг по разработке предпроектной документации (технико-экономического обоснования) варианта организации системы водоснабжения г. Бородино.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера вознаграждения по ряду контрактов в связи с различным толкованием условий договора в части затрат (расходов), уменьшающих стоимость вознаграждения.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение агента составляет 10% от стоимости фактически заключенных принципалом договоров/контрактов за минусом фактических документально подтвержденных расходов принципала: на выполнение сторонними организациями инженерных изысканий, на оплату банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контрактов, на оплату пеней/ неустоек заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, и, не выполнив указанную обязанность


- несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Таким образом, руководствуясь указанным толкованием условий пунктов 4.1, 4.2 договора, волей сторон и их поведением (фактическим исполнением обязательств до возникновения судебного спора), суд считает, что вознаграждение агента составляет 10% от стоимости фактически заключенных принципалом договоров/контрактов за минусом фактических документально подтвержденных расходов принципала и оплатой заказчиками выполненных работ по вышеизложенным контрактам (поскольку оплата вознаграждения связана с фактом оплаты по контрактам):

- на выполнение сторонними организациями инженерных изысканий,

- на оплату банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контрактов,

- на оплату пеней/ неустоек заказчиком.


В рамках исполнения государственного контракта № 172К от 03.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту капитального ремонта: «Нежилые помещения УФНС России по Новосибирской области, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Костычева, д. 20 (комплексный ремонт)» согласно акту взаимосверки обязательств от 23.08.2021, составленному УФНС России по Новосибирской области и ООО «КИСБИ-Проект», согласно пункту 6 которого в соответствии с п. 7.4 Контракта сумма штрафных санкций составляет 58 339,97 руб., которые удержаны заказчиком, итоговая сумма, подлежащая оплате по данному контракту составляет 953 92,88 руб.

Ответчик по первоначальному иску указывает на необходимости учета при определении размера вознаграждения 26 210,77 руб. банковской гарантии (ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ), оплаченной по платежным поручениям № 13 от 27.03.20 на сумму 8 598,77 руб.; № 85 от 17.09.21 на сумму 17 612 руб.

Вместе с тем, сторонами при заключении спорного договора в пункте 4.1 согласовано условие, согласно которому вознаграждение определяется от стоимости фактически заключенных принципалом договоров/контрактов за минусом фактических документально подтвержденных расходов принципала, в том числе расходов на оплату банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контрактов, при этом расходы на банковскую гарантию по исполнению гарантийных обязательств сторонами не согласованы, следовательно, отсутствуют основания для включения данных расходов.

Государственный контракт № 172К от 03.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту капитального ремонта: «Нежилые помещения УФНС России по Новосибирской области, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Костычева, д. 20 (комплексный ремонт)» ответчиком исполнен 23.08.2021 (п. 3 акта взаимосверки сторон обязательств по указанному контракту), следовательно, расходы по банковской гарантии, уплаченной по платежному поручению № 85 от 17.09.21 на сумму 17 612 руб., является обеспечением гарантийных обязательств, иного ответчиком по встречному иску не доказано, возражения истца в указанной части не опровергнуты.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.1 договора, судом учтено, что сторонами согласовано условие при исчислении вознаграждения агента исключение расходов на оплату банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контрактов, следовательно, не подлежит учету (исключению) предоставление по платежному поручению № 85 от 17.09.21 на сумму 17 612 руб. банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения гарантийных обязательств, тогда как банковская гарантия, предоставленная по платежному поручению № 13 от 27.03.20 на сумму 8 598,77 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта подлежит учету при исчислении вознаграждения агента.

Не подлежит исключению расходы в размере 160 903,86 руб. за проведение экспертизы ПД (ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также 6 000 руб. расходы по оплате электронной


площадки (ЗАО Сбербанк-АСТ, платежное требование № 785439 от 03.04.20), так как сторонами не согласован учет указанных расходов при определении размера вознаграждения агента.

Тогда как расходы в размере 40 000 руб. - обмерные работы (ФИО6, договор от 26.05.20 № 1, оплачено: п/п 37 от 27.05.20 - 10 000 руб.; п/п 67 от 17.08.20 - 10 000 руб.; п/п 83 от 12.10.20-5 000 руб.; п/п 91 от 29.10.20 - 5 000 руб.; п/п 102 от 27.11.20 - 4 800 руб.; 2 НДФЛ от 28.02.2021 - 5 200 руб.) отнесены сторонами к числу расходов, которые подлежат учету при определении размера вознаграждения агента.

Судом отклоняются возражения истца по первоначальному иску об отсутствии доказательств членства в СРО для выполнения обмерочных работ, ввиду следующего.

Судом учтено, что указанные работы выполнялись в рамках исполнения контракта по разработке проектной документации по объекту капитального ремонта: «Нежилые помещения УФНС России по Новосибирской области, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Костычева, д. 20 (комплексный ремонт)», работы по указанному контракту приняты заказчиком УФНС России по Новосибирской области.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Спорные работы по контракту оплачены заказчиком - УФНС России по Новосибирской области (с удержанием неустойки).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обмерных работ в рамках исполнения контракта иным лицом, вне договора от 26.05.20 № 1, не представлены и доказательства не исполнения указанных работ ввиду отсутствия специального образования, напротив спорные работы приняты заказчиком, учитывая специфику указанных работ.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение агента за заключение государственного контракта № 172К от 03.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту капитального ремонта: «Нежилые помещения УФНС России по Новосибирской области, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Костычева, д. 20 (комплексный ремонт)» составляет 90 532,21 руб. (953 920,88 руб. – 48 598,77 руб.)*10%).

Относительно размера вознаграждения за заключение муниципального контракта от 02.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по строительству объекта «Строительство модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в рп Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия» обосновано исключаются следующие расходы в сумме 365 000 руб.:

- 350 000 руб. - изыскательские работы, из которых истец по первоначальном уиску не оспаривает 300 000 руб. (ИП ФИО7. Договор от 18.05.2020 № 020-20-И (300 000 руб.), оплачено п/п 35 от 20.05.20 - 150 000 руб., п/п 60 от 06.08.20 - 90 000 руб., п/п 119 от 21.12.20 - 60 000 руб.); (ИП ФИО7. доп. соглашение № 1 от 25.05.2020 (50 000 руб.), оплачено п/п 42 от 11.06.20 - 25 000 руб., п/п 82 от 21.09.20 - 25 000 руб.);

- 5 000 руб. Банковская гарантия (ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ, п/п 24 от 27.04.20г-5 000 руб.;

- 10 000 руб. - ИП ФИО7 дополнительная топосъемка в п. Вершина ТеиРКО от 12.07.21.


Тогда как не подлежат исключению расходы в размере 377 042,01 руб. (Экспертиза ПД (АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», дог от 23.06.21 № 92-Г/21; оплачено п/п 55 от 25.06.21 - 200 000 руб., п/п 60 от 12.07.21 г-177 042,01 руб.), а также 2 000 руб. (Электронная площадка (АО «Единая электронная торговая площадка», п/требование № 347092 от 02.05.2020 - 2 000 руб.), так как сторонами не согласован учет (исключение) указанных расходов при определении размера вознаграждения агента.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение агента за заключение муниципального контракта от 02.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по строительству объекта «Строительство модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в рп Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия» составляет 245 826,61 руб. (2 823 266,07 руб. (стоимость контракта, работы выполнены, оплачены в полном размере) – 365 000 руб.)*10%).

Относительно размера вознаграждения за заключение муниципального контракта № 063-11 от 08.05.2020 на разработку, сопровождение проведения в экспертных организациях государственной экспертизы с получением положительного заключения проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости на строительство теплотрассы от УП-30 теплотрассы по ул. Дзержинского до УТ-1 по ул. Антосяк, 17 на территории детской городской больницы г. Черемхово, обосновано исключаются следующие расходы в размере 343 540 руб.:

- 275 040 руб. - геологические изыскания (ООО Сервиста», договор 65/СТА от 02.06.20, оплачено п/п 41 от 03.06.20 - 82512 руб.; п/п 61 от 13.08.20 - 137 520 руб.; п/п 110 от 15.12.20 - 55 008 руб.).

- 65 000 руб. - геодезические изыскания (ООО «Геокомплекс», договор от 28.05.20 № 15-207/05, п/п 38 от 01.06.20 - 19 500 руб., п/п 115 от 15.12.20 -45 500 руб.).

- 3 500 руб. - Банковская гарантия (ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ, п/п 28 от 07.05.20г-3 500 руб.

Тогда как не подлежат исключению расходы в размере 2 000 руб. по оплате (Электронная площадка (ЗАО «Сбербанк-АСТ», п/требование № 131018 от 08.05.2020, так как сторонами не согласован учет (исключение) указанных расходов при определении размера вознаграждения агента.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение агента за заключение муниципального контракта № 063-11 от 08.05.2020 на разработку, сопровождение проведения в экспертных организациях государственной экспертизы с получением положительного заключения проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости на строительство теплотрассы от УП-30 теплотрассы по ул. Дзержинского до УТ-1 по ул. Антосяк, 17 на территории детской городской больницы г. Черемхово, составляет 111 700,93 руб. (1 460 549,32 (стоимость контракта, работы выполнены, оплачены в полном размере) – 343 540 руб.)*10%).

При определении размера вознаграждения по муниципальному контракту № 31 на разработку проектно – сметной документации, государственной экспертизы проекта на строительство сетей водоснабжения в микрорайоне «Северный», между сторонами возник спор при определении общей цены контракта, от которой подлежит исчислению сумма вознаграждения.

Судом установлено, что стоимость указанного контракта изменена дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 3, согласно которому стоимость услуги по контракту составляет 4 360 776 руб. без НДС.

Источником финансирования является бюджет города Бородино, в том числе:

- краевой бюджет – 4 317 600 руб.

- местный бюджет – 43 176 руб.


Заявляя возражения относительно необходимости исчисления вознаграждения от первоначальной стоимости контракта – 3 964 369,9 руб., ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств заключения самостоятельно дополнительного


соглашения с изменением стоимости контракта – увеличение до 4 360 776 руб., без содействия истца по первоначальному иску.

Напротив, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства оказания содействия при заключении спорного дополнительного соглашения к контракту, в том числе скриншоты электронной почты о направлении сметы, ее корректировки и направлении дополнительного соглашения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

При заключении агентского договора размер вознаграждения поставлен сторонами в зависимость от стоимости фактически заключенных принципалом договоров/контрактов.

В данном случае фактическая стоимость контракта составляет 4 360 776 руб., истец по первоначальному иску принял участие в заключении дополнительного соглашения (указанные документы представлены в материалы дела), следовательно, при исчислении вознаграждения агента необходимо учитывает фактическую стоимость контракта - 4 360 776 руб.

При исчислении вознаграждения по указанному контракту учитываются следующие расходы в сумме 969 364,50 руб.:

- 670 000 руб. - геологические изыскания (ООО «Геоаспект, договор 01/06/21-И от 01.06.21, оплачено п/п 48 от 09.06.21 - 200 000 руб., п/п 124 от 28.12.21-470 000 руб.).

- 260 573 руб. - геодезические изыскания (ООО «Геокомплекс», договор 03-21/02 от 12.02.21, п/п 20 от 16.03.21 - 30 000 руб., п/п 123 от 28.12.21 - 230 573 руб.).

- 38 791, 50 руб. - Банковская гарантия (АО «МОСКОМБАНК», п/п 133 от 16.12.20).


Тогда как не подлежат исключению расходы в размере 925 532, 46 руб. - Экспертиза ПД (КГАУ «ККГЭ», МК № 21-01-1125 от 26.11.2021, оплачено п/п 118 от 14.12.21, 925 532,46 руб.), а также 6 000 руб. оплата электронной площадки (АО «Сбербанк-АСТ», п/требование № 851104 от 18.12.20), так как сторонами не согласован учет (исключение) указанных расходов при определении размера вознаграждения агента.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение агента за заключение муниципального контракта № 31 на разработку проектно – сметной документации, государственной экспертизы проекта на строительство сетей водоснабжения в микрорайоне «Северный», составляет 339 141,15 руб. (4 360 776 руб. (стоимость контракта, работы выполнены, оплачены в полном размере) – 969 364,50 руб.)*10%).

Относительно размера вознаграждения за заключение контракта № 1025 от 11.04.2022 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на капитальный ремонт помещений операционного блока 7 этаж в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», г. Красноярск, обосновано исключаются следующие расходы в размере 1 500 руб.:

- 1 500 руб. - Банковская гарантия (ПАО «МТС-БАНК», п/п 28 от 04.04.22).


Тогда как не подлежат исключению расходы в размере 76 178, 14 руб. - Экспертиза ПД (КГАУ «ККГЭ», муницип. контр. № 0036Д-22/Г24-0035810/84-13 от 02.12.22г, оплачено п/п 98 от 05.12.22г. - 76 178,14 руб.), а также 6 000 руб. - Электронная площадка (АО «Сбербанк- АСТ», п/требование № 871393 от 11.04.22), так как сторонами не согласован учет (исключение) указанных расходов при определении размера вознаграждения агента.


Кроме того не подлежат исключению расходы по уплате 2 000 руб. Банковской гарантии (БАНК СОЮЗ (АО, п/п 10 от 02.02.23 ввиду того, что указанная банковская гарантия предоставлена в качестве обеспечения гарантийных обязательств (исходя из соотнесения дат заключения исполнения контракта и даты гарантии), иного истцом по встречному иску не доказано.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение агента за заключение контракта № 1025 от 11.04.2022 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на капитальный ремонт помещений операционного блока 7 этаж в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», г. Красноярск, составляет 108 516,67 руб. (1 086 666,70 руб. (стоимость контракта, работы выполнены, оплачены в полном размере) – 1 500 руб.)*10%).

Относительно размера вознаграждения за заключение муниципального контракта № 16 от 21.11.2022 на оказание услуг по разработке предпроектной документации (технико-экономического обоснования) варианта организации системы водоснабжения г. Бородино, обосновано исключаются следующие расходы:

- 1 000 руб. - Банковская гарантия (ТКБ БАНК ПАО, п/п 93 от 11.11.22).

Тогда как не подлежат исключению расходы в размере 6 000 руб. по оплате электронной площадки (АО «Сбербанк-АСТ», п/требование № 802098 от 21.11.22), так как сторонами не согласован учет (исключение) указанных расходов при определении размера вознаграждения агента.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение агента за заключение муниципального контракта № 16 от 21.11.2022 на оказание услуг по разработке предпроектной документации (технико-экономического обоснования) варианта организации системы водоснабжения г. Бородино, составляет 149 800 руб. (1 499 000 руб. (стоимость контракта, работы выполнены, оплачены в полном размере) – 1 000 руб.)*10%).

Не подлежит оплате вознаграждение за заключение контракта № 0119300006221000350_185651 от 10.01.2022 на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Канска, расположенного по адресу: <...>, ввиду расторжения указанного контракта соглашением о расторжении контракта от 10 января 2022 года № 0119300006221000350_185651 от 13.04.2022, согласно пункту 2 которого стороны признают, что фактически обязательства сторон по контракту не исполнены.

Суд отмечает, что сам по себе факт заключения контракта без последующего исполнения сторонами (соответственно, без оплаты) не образует обязанность по оплате вознаграждения агенту.

Пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 5 дней с момента оплаты работ по договорам/ контрактам, заключенным с помощью агента.

Следовательно, вознаграждение агента поставлено в зависимость от оплаты работ по договорам/ контрактам, заключенным с помощью агента.

Учитывая, что указанный контракт расторгнут соглашением сторон, право на оплату вознаграждения не наступило.

При определении размера вознаграждения за заключение государственного контракта № 207-21/СД/ЭОК-00165 от 14.01.2022 на выполнение работ по архитектурно – строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений между сторонами возникли разногласия.

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А27-4145/2023 с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-проект» (ИНН <***>) взыскано 2 000 000 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений № 207-21/СД/ЭОК-00165.


В рамках указанного дела, судом установлено, что работы были выполнены истцом на сумму 2 210 424,71 руб., не требуют значительных исправлений, а, следовательно, подлежат оплате в заявленной ООО «КИСБИ-проект» сумме – 2 000 000 руб.

Таким образом, по смыслу пункта 4.1 агентского договора стоимость фактически заключенного контракта, подлежащего оплате (по судебному акту) составляет 2 000 000 руб.

При исчислении вознаграждения по указанному контракту учитываются следующие расходы на сумму 240 466,62 руб.:

- 229 000 руб. штрафа, установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2025 по делу № А27-3107/2025;

- 11 466, 62 руб. - Банковская гарантия (ПАО РОСБАНК, п/п 4 от 10.01.22r- 11 466,62 руб.).

Тогда как не подлежат исключению расходы в размере 6 000 руб. по оплате электронной площадки площадка (ООО РТС-тендер, п/требование № 342018 от 14.01.22), 90 000 руб. - юридические услуги (ИП ФИО8 - ФАСЭКСПЕРТ, договор 78/2023 от 26.01.23г, оплачено п/п 5 от 27.01.23-40 000 руб., п/п 17 от 16.02.23-50 000 руб.), 200 000 руб. юридические услуги (ООО «Консалтинговый центр», договор от 01.02.23 № 51, оплачено 23.05.23 - 30 000 руб., 04.06.2024 - 170 000 руб.), так как сторонами не согласован учет (исключение) указанных расходов при определении размера вознаграждения агента.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение агента за заключение государственного контракта № 207-21/СД/ЭОК-00165 от 14.01.2022 на выполнение работ по архитектурно – строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений, составляет 175 953,34 руб. (2 000 000 руб. – 240 466,62 руб.)*10%).

Таким образом, общий размер вознаграждения агента по договору за заключение указанных контрактов составляет 1 221 470,91 руб. (90 532,21 руб. + 245 826,61 руб. + 111 700,93 руб. + 339 141,15 руб. +108 516,07 руб. + 149 800 руб. +175 953,34 руб.).

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата вознаграждения в размере 905 983,60 руб. Судом отклоняется довод истца по первоначальному иску относительно отнесения в счет уплаты вознаграждения по договору вышеуказанных платежей в части (какие платежи не учитываются истцом, на вопрос суда, не указано).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Общие нормы статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению только в случае, если платежный документ не содержит указания на основание платежа.

Учитывая, что в назначении всех представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 905 983,60 руб., указан договор № 01/2020 от 01.03.2020 «оплата за оказанные услуги», в том числе без указания контракта (отчета агента) во исполнение которого производится оплата.

Следовательно, оснований для отнесения произведенных платежей во исполнение иных обязательств (в том числе предшествующих спорному договору) не имеется, размер задолженности по оплате вознаграждения агенту составляет 315 487,31 руб. (1 221 470,91 руб. – 905 983,60 руб.).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты вознаграждения в размере 315 487,31 руб.


Кроме того, ответчиком по первоначальном иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исходя из наступления обязательств, являющихся основанием для оплаты вознаграждения агенту, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

На основании вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 315 487,31 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании 104 022,08 руб. долга по договору № 01/2020 от 01.03.2020; 8 882,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2020 от 01.03.2020 за период с 04.06.2024 по 12.12.2024; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2020 от 01.03.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа в размере 104 022,08 руб., начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, судом установлено наличие задолженности у истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) в размере 315 487,31 руб., в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит (в том числе дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами); отказ в удовлетворении исковых требований также влечет отказ в требовании о взыскании судебных издержек.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении 45 000 руб. судебных расходов.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой


стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.01.2025 № 01/25 (ЮЛ) (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микс» (далее - заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представительства его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» (ИНН <***>) (далее - ответчик) суммы задолженности по агентскому договору № 01/2020 от 01.03.2020 года (вознаграждение Агента) согласно отчетам Агента. Кроме того, Исполнитель обязуется предъявить к взысканию судебные расходы Заказчика.

Согласно пункту 3 указанного договора Стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

15 000 рублей за подготовку и направление в арбитражный суд и ответчику искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы, со сформированным комплектом документов, подтверждающих заявленные требования;

30 000 рублей за судебное представительство, включая подготовку процессуальных документов (ходатайств, пояснений, возражений и др.), независимо от процессуального


порядка рассмотрения дела - в судебном заседании в общем порядке искового производства или в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость участия Исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя истца определяется из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб.


В качестве доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 23.01.2025 № 172 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа – перевод средств по договору № 01/25 (ЮЛ) об оказании юридических услуг от 22.01.2025 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, НДС не облагается.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5 000 руб., «Гонорар успеха»


(обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, с учетом доводов истца, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел также конкретные обстоятельства и категорию спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, доводы возражений ответчика


о чрезмерности понесенных судебных расходов и счел отвечающими требованиям разумности (ст. 110 АПК РФ), справедливости и подлежащими обоснованно заявленными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., фактически оплаченных услуг, следующего расчета и заявленной стоимости соответствующих услуг.

- подготовка и направление искового заявления комплексная работа по составлению искового заявления (изучение документов, законодательных актов, судебной практики, разработка правовой позиции по спору, подготовка и подача искового заявления) (связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат);

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что подготовка иска и его представление предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному разбирательству, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (согласно протоколам судебного заседания: 30.04.2025, 03.06.2025, 03.07.2025, 21.08.2025, 09.09.2025, 23.09.2025, 25.11.2025, 23.12.2025, 27.01.2025, 10.02.2025, 11.02.2025.

При определении стоимости, подлежащей возмещению за участие представителя заявителя в судебных заседаниях судом учтена процессуальная активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол № 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24).

Итого: 45 000 руб.


Согласно ч. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении


разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При этом суд обращает внимание, что утвержденные для адвокатов рекомендуемые расценки на юридические услуги, как и расценки на юридические услуги в иных компаниях, оказывающих юридические услуги, не являются единственным и обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Расценки не препятствуют определению суммы судебных расходов не в соответствии с рекомендуемыми ценами исходя из анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что стоимость каждой конкретной услуги по составлению документа и участию в деле зависит от сложности конкретной работы.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между


гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При указанных обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов признается обоснованным в заявленном размере 45 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 29 007,12 руб. (315 487,31 руб./489 429,11 руб. * 45 000 руб.). В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по встречному иску возлагаются на истца по встречному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 29 471 руб. (при цене иска в размере 489 429,11 руб.).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 36 505 руб. по платежному поручению от 30.01.2025 № 173.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 997,09 руб. (315 487,31 руб./489 429,11 руб. * 29 471 руб.)

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 034 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.01.2025 № 173.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 10 645 руб. (при цене иска в размере 112 904,35 руб.).

В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в том числе в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина является сбором, уплачивается добровольно без требований налоговых органов или деклараций налогоплательщика, способных формировать отрицательное или положительное сальдо и подлежит учету в составе сальдо только на основании решения суда.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком,


либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (часть 3 статьи 33.18 НК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Истцом по встречному истцу качестве доказательств оплаты государственной пошлины представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2025 по делу № А27-2929/2025, которым обществу с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета возвращено 17 801 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 23.01.2025, а также платежное поручение № 1 от 23.01.2025 на сумму 17 801,14 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Красноярского края, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в размере 10 645 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МИКС» удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 315 487,31 руб. долга, 29 007,12 руб. судебных издержек, 18 997,09 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 10 645 руб. государственной полшины.


В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «МИКС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 034 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2025 № 173.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова