Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-1740/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3247/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2024;

от ООО «Рассвет»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2025 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фищука Петра Петровича

на решение от 04.07.2025

по делу № А73-1740/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692442, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 2 557 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., пени за период с 08.10.2024 по 03.02.2025 в размере 357 000 руб., всего 2 557 000 руб., а также взыскании неустойки на сумму долга до фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2024 в части оплаты товара.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки в твердой денежной сумме – просил взыскать пеню за просрочку оплаты товара за период 09.10.2024 по 15.05.2025 в сумме 657 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 – руководитель истца (далее – ФИО5).

Решением от 04.07.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рассвет» взыскан основной долг – 2 200 000 руб., пени – 480 000 руб., всего – 2 680 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 438 руб.

Этим же решением с 16.05.2025 до даты погашения задолженности начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из сумм долга 2 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска в части 700 000 руб. отказать, произвести перерасчет неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано о передачи ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. наличными средствами при подписании акта приема-передачи техники.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рассвет» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность факта передачи ответчиком спорной денежной суммы.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 между ООО «Рассвет» (продавец) и ИП Фищуком П.П.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и платить транспортное средство MAN TGS 33/480 6х6 BBS-WW с государственным регистрационным номером Х211НО125 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена транспортного средства составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты: 50% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи; 50% в течение 4-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3.3. договора датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавцу.

Согласно пункту 5.1.1. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате транспортного средства согласно пункту 3.2. договора более чем 5 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0.1 % от стоимости транспортного средства, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю ТС, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи от 28.09.2024.

В свою очередь оплата за товар произведена покупателем частично в размере 800 000 руб.

Письмом от 10.12.2024 ООО «Рассвет» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить начисленную неустойку.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 200 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции соглашался с наличием долга в размере 1 500 000 руб., при этом в части суммы задолженности в размере 700 000 руб. требование не признал, указав на передачу наличных денежных средств в указанном размере директору общества.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Вместе с тем, в отношении спорной суммы в размере 700 000 руб. первичный документ, платежное поручение, приходно-кассовый ордер, расписка, подтверждающий фактическую передачу денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Представленная в материалы дела переписка ответчика с сотрудником ООО «Рассвет» ФИО6 таким доказательством не является.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которым последний указал, что в отношении суммы 700 000 руб. в переписке шла речь о переводе на карту.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о передаче истцу денежных средств в сумме 700 000 руб., отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия долга по договору купли-продажи от 23.09.2024 в размере 2 200 000 руб., правомерно удовлетворив требование истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 657 000 руб. за период просрочки с 09.10.2024 по 15.05.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность покупателя: в случае просрочки внесения выкупной стоимости ТС, указанной в пункте 3.1 договора, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

По расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 09.10.2024 по 15.05.2025 составил 657 000 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в заявленном размере, признав представленный расчет неустойки верным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, значительный размер неустойки, рассчитываемый не от суммы задолженности, а от всей суммы выкупной стоимости, учитывая, что основной долг не оплачен до настоящего времени, период просрочки значителен, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 480 000 руб.

В части снижения судом начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражений сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 480 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга до фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом, апелляционным судом отклоняются.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2025 года по делу № А73-1740/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко