Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А48-9916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9916/2022
г. Орел
20 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (302021, Орловская область, город Орёл, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «ОРЕЛФАРМАЦИЯ» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 748 671,04 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 3259, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области к государственному унитарному предприятию Орловской области «ОРЕЛФАРМАЦИЯ» (далее – ответчик, ГУП ОО «ОРЕЛФАРМАЦИЯ») о взыскании задолженности в сумме 748 671,04 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 со стороны ответчика условий государственного контракта от 25.12.2015 № 1/а-УФО.

Определением суда от 17.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Определением суда от 16.01.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, о чем уведомил стороны.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Поддержал ранее направленное в материалы дела и сторонам заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании от представителей истца и ответчика не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 года между Департаментом здравоохранения Орловской и ГУП Орловской области «Орелфармация» заключен государственный контракт от № 1/а-УФО (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является осуществление исполнителем по поручению государственного заказчика функций уполномоченной фармацевтической организации (далее - УФО) в 2016 году, включающих в себя, в том числе отпуск лекарственных препаратов отдельным категориям граждан Орловской области в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 1416.

Таким образом, целью заключения контракта является осуществление льготного лекарственного обеспечения отдельным категорий граждан, имеющих право на указанные меры социальной поддержки в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 49 999 000 рублей, включая НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 22.12.2016 года цена контракта составляет 49 732 600 рублей.

Истцом оплата услуг по государственному контракту была произведена в полном объеме, в соответствии с дополнительным соглашением, что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета и не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 91 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 4.2 Контракта государственный заказчик проверяет предоставленные исполнителем результаты оказания услуг, предусмотренные контрактом, в части их соответствия условиям контракта (далее - МЭК). Экспертиза может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертная организация.

Правила (порядок) проведения МЭК лекарственного обеспечения граждан утверждены приказом Департамента здравоохранения Орловской области от 2 сентября 2015 года № 469/1 «Об организации проведения медико-экономического контроля (экспертизы) лекарственного обеспечения граждан» (с изменениями, внесенными Приказом Департамента от 16 октября 2015 года № 599).

Перечень ошибок при проведении МЭК лекарственного обеспечения граждан установлен приложениями 1 к Порядку проведения МЭК лекарственного обеспечения граждан.

В соответствии с Правилами, медико-экономический контроль проводится поэтапно, по результатам которых оформляется акт медико-экономического контроля реестров рецептов. Указанный акт служит основанием для предъявления на оплату платежных документов фармацевтической организацией. Фармацевтическая организация имеет право внести необходимые изменения в течение 14 рабочих дней с момента возврата Фармацевтической организацией документов не прошедших МЭК могут быть представлены Департаменту для повторного проведения МЭК с приложением документов, подтверждающих правомерность отпуска лекарственных препаратов отдельным категориям граждан (копии справок, копии рецептов и др.) (п. 2.8 Правил).

Пунктом 2.9 правил предусмотрено, что в случае возникновения спорных вопросов, связанных с оплатой отпущенных рецептов, отклоненных от оплаты по результатам 1 и 2 этапов медико-экономического контроля, уполномоченная фармацевтическая организация имеет право направить заявление в адрес согласительной комиссии, созданной Департаментом.

Согласно пункту 2.11 правил Департамент не возмещает фармацевтической организации стоимость отпущенных лекарственных препаратов, не прошедших МЭК и не принятых к оплате решением согласительной комиссии.

Приложением № 1 к государственному контракту от 25 декабря 2015 года № 1/а-УФО установлено, что возмещение затрат, связанных с получением, хранением, доставкой (отпуском) товара составляет 13% от стоимости поступивших и отпущенных больным лекарственных препаратов, медицинских изделий, специализированных продуктов питания.

Согласно актам об оказании услуг и актам сверки расчетов по услугам льготного лекарственного обеспечения оказанным за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года отклонено согласительной комиссией рецептов по результатам проведения медико-экономического контроля на общую сумму 524 593, 65 руб. из которых: отклонено в январе 2016 года на сумму 255 937,98 руб.; отклонено в феврале на сумму 96 234, 95 руб.; отклонено в марте 2016 года на сумму 57 124,95 руб.; отклонено в апреле 2016 года на сумму 25 454, 57 руб.; отклонено в мае 2016 года на сумму 16 818,07 руб.; отклонено в июне на сумму 8 542, 90 руб.; отклонено в июле на сумму 17 662 руб.; отклонено в августе на сумму 20 214, 36 руб.; отклонено в сентябре на сумму 13 107,48 руб.; отклонено в октябре на сумму 3 513, 35 руб.; отклонено в ноябре на сумму 3 213, 42 руб.; отклонено в декабре на сумму 6 770, 22 руб.,

В этой связи, истец считает, что рецепты, не прошедшие медико-экономический контроль (т.е. стадию приемки исполнения государственного контракта) составляют сумму 524 593, 65 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку оплата истцом по Контракту, с учетом дополнительного соглашения к нему, произведена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в сумме 524593, 65 руб., то истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в сумме 224 077,39 руб.

Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неосновательного обогащения в заявленный в иске период по исполнению обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что ответчик по настоящему делу не оспаривает факта оказания услуг по государственному контакту 25.12.2015 № 1/а-УФО. В письменном отзыве он приводит подробный анализ своих действий и не соглашается с проведённой по контракту согласительной комиссией рецептов по результатам медико-экономического контроля. Также им заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем он просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По делу установлено, что истец просит взыскать неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, сложившееся за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По делу установлено, что исковое заявление было подано истцом в электронном виде 14.11.2022 года (штамп суда), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности по каждому заявленному в иске периоду.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался, в связи оформлением между странами Актов сверки взаимных расчетов от 29.09.2017, 2018, 2019 (т.2, л.д. 75-85, 86, 87, 88, 89) арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленных в материалы дела Актов сверки взаимных расчетов от 29.09.2017, 2018, 2019 (т.2, л.д. 75-85, 86, 87, 88, 89) следует, что ответчик не признавал долг, указывая (рукописно), что задолженность отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «ОРЕЛФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности 748 671,04 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.