Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-34102/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34102/2019
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от подателя жалобы: представитель К.С. Созина по доверенности от 27.08.2019 г.

от истца: представитель А.П. Черанев по доверенности от 24.04.2019 г.

от ответчика, 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25489/2019) АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 г. по делу № А56-34102/2019 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ООО «Геликон»

к ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания»

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геликон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Дека СПб», акционерному обществу «Дека», обществу с ограниченной ответственностью «УК Дека», обществу с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквитания» о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также суммы пени за нарушение сроков возврата суммы займа и на сумму неоплаченных в срок процентов.

Кроме того с каждого из ответчиков: ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания» - истец просит взыскать неустойку на основании соответствующих (заключенным с каждым из этих ответчиков) договоров поручительства.

В ходе рассмотрения спора - определением от 27.06.2019 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), а кроме того, с аналогичным ходатайством - о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – в суд также, помимо иных лиц, обратилось акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), однако определением арбитражного суда от 18.07.2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Указанное определение (в части отказа в удовлетворении данного ходатайства) обжаловано Банком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение в этой части отменить, мотивируя жалобу тем, что обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего ходатайства (включение его в качестве кредитора в реестр требования кредиторов ООО «Дека СПб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019 г. по делу № А44-1988/2019, а также принятие тем же арбитражным судом определением от 17.04.2019 г. по делу № А44-1127/2019 заявления Банка о вступлении в дело о банкротстве АО «Дека») были подтверждены приложенными к поданному им в суд первой инстанции ходатайству, что с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) влечет его привлечение к участию в настоящем деле.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против удовлетворения жалобы, однако при этом мотивированного отзыва на жалобу не представив; иные участвующие в деле лица (ответчик и третье лицо) позиции (отзывов, возражений, пояснений) также не представили, при этом в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае Банк, ходатайствуя о привлечении его к участию в деле на основании приведенной нормы, указал на то, что он является кредитором двух из ответчиков по настоящему делу - ООО «Дека СПб» и АО «Дека», в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем и со ссылкой на пункт 30 Постановления № 35 он полагал, что судебный акт по делу будет затрагивать его права и законные интересы (приводя при этом доводы по существу исковых требований).

Однако суд первой инстанции не усматрел наличие предусмотренных статьей 51 Кодекса оснований для привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обоснованность его требований не подтверждена судебным актом о включении лица в реестр требований кредиторов ООО «Дека СПб» и АО «Дека».

Однако апелляционный суд полагает этот вывод противоречащим материалам дела, поскольку Банком к своем ходатайству были приложены копии судебных актов, подтверждающих его статус кредитора в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) данных ответчиков (указанные выше определения о включении его требования в реестр требования кредиторов первого из них и о принятии его (Банка) заявления о вступлении в дело о банкротстве второго), при том, что, как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, а все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, что, очевидно, предполагает, что конкурсные кредиторы (наряду с арбитражным управляющим) могут принимать участие не только при обжаловании подобного судебного акта, но и в рассмотрении судом первой инстанции исковых требований другого кредитора, по результатам которого может быть принят такой судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (имеющимся (представленным) доказательствам) и нарушении норм процессуального права с принятием нового судебного акта – о привлечении Банка к участию в деле (с учетом предоставленных апелляционному суду полномочий в соответствии с частью 4 (пункт 3) статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 г. по делу № А56-34102/2019 в обжалуемой части отменить.

Привлечь АО «ЮниКредит Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина