Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А51-5413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5413/2020
г. Владивосток
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ "СОФЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274 940 рублей 15 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ "СОФЬЯ" о взыскании 273 351 рубля 20 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и 1 588 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком, истцу причинены убытки. Сумма ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ООО «СПК «СОФЬЯ» работ по договору подряда № 14 от 14.08.2015, составляет 273 351 рубль 20 копеек (расходы на устранение недостатков работ по монтажу ПВХ-изделий), выплаченные истцом в пользу Никогда Н.П. и Никогда В.Н.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "АМУРСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Уссурийская строительная компания" (подрядчик) 05.01.2015 заключен договор подряда № 1, предметом которого являются работы по возведению объекта «Жилой дом в районе ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске».

В рамках данного договора подрядчик вправе заключать договоры подряда с субподрядчиками (п.3.4).

14.08.2015 ООО «Уссурийская строительная компания» (заказчик) и ООО «СПК «СОФЬЯ» (подрядчик) заключили договор подряда № 14. В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по изготовлению и монтажу пластиковых оконных и балконных дверных блоков на объекте «Многоэтажный жилой дом в районе ул.Демьяна Бедного г.Хабаровска» (п. 1.1), а заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию, произвести оплату выполненных работ, обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием (п.4.1 - 4.4 договора).

Объемы и стоимость выполняемых работ определены спецификацией (Приложение № 1) и сметой (Приложение № 2) к договору.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик принял обязательства выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, качество работ должно соответствовать проектной документации и действующим нормам.

Срок выполнения работ с 17.08.2015 по 31.10.2015 (п.5.1 договора).

Подрядчиком установлен на выполненные работы 5-летний гарантийный срок, исчисляемый с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (п. 11.2).

Ответчик выполнил работы по договору подряда № 14 от 14.08.2015, сдало результаты работ ООО «Уссурийская строительная компания», а последнее оплатило выполненные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт выполненных работ № 001 от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ № 001 от 31.10.2015 и платежные поручения №№ 406 от 18.08.2015, 472 от 14.09.2015, 536 от 01.10.2015, 718 от 15.12.2015, 745 от 23.12.2015 и 752 от 25.12.2015.

Результат работ передан заказчику без каких либо замечаний и оговорок замечаний. Впоследствии (в пределах гарантийного срока) в жилом помещении многоквартирного дома № 14 по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске были выявлены строительные недостатки (дефекты) изделий из ПВХ и их монтажа.

Застройщиком указанного выше объекта являлось ООО «АмурСтройСервис», которым в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключены договоры участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу <...> с физическими лицами.

Ввиду наличия строительных недостатков оконных и балконных конструкций из ПВХ участники долевого строительства для защиты своих интересов обратились в суд с иском к застройщику - ООО «АмурСтройСервис».

25.12.2019 решением Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу № 2-2526/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 с ООО «АмурСтройСервис» взысканы: в пользу Никогда Н.П. расходы на устранение недостатков работ по монтажу ПВХ-изделий в размере 136 675,60 руб., убытки по оплате дефектной ведомости в размере 1150 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 412,80 руб.; в пользу Никогда В.Н.- расходы на устранение недостатков работ по монтажу ПВХ-изделий в размере 136 675,60 руб., убытки по оплате дефектной ведомости в размере 1150 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 412,80 руб., всего - 422 476,80 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «АмурСтройСервис» платежными поручениями №№ 18 и 19 от 15.01.2020 перечислило Никогда Н.П. и Никогда В.Н. денежные средства в сумме 422 476 рублей 80 копеек.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт наличия в дверных и оконных блоках из ПВХ, изготовленных ООО «СПК «СОФЬЯ», производственных дефектов. Согласно дефектной ведомости № 0023 от 29.11.2018, составленной ООО «Мастер Окон», при осмотре изделий ПВХ по адресу ул. Д. Бедного, д. 14. кв. 339 выявлены дефекты: ПВХ изделия установлены не в уровень, на дверных створках нет диагонали, нижняя часть створки: разница с верхней 5-7 мм. створки вогнуты во внутрь на 2-6 мм, срезано часть пластика на створке в местах ответных планок, царапины на стеклопакетах, на высотном здании стоит профиль 58 мм, на балконных дверях отсутствуют защелки, на всех петлях отсутствуют декоративные накладки. Стоимость работ по устранению указанных дефектов составила 463 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-2526/2019 имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

На основании соглашения об уступке прав (цессии) от 18.06.2018, заключенного между ООО «Уссурийская строительная компания» (цедент) и ООО «АмурСтройСервис» (цессионарий), ООО «АмурСтройСервис» передана совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда № 14 от 14.08.2015, заключенного между ООО «Уссурийская строительная компания» и ООО «СПК «СОФЬЯ», включая гарантийные обязательства по данному договору (п. 1.1, п.4.1 соглашения).

27.01.2020 в адрес ООО «СПК «СОФЬЯ» направлена претензия, в которой ООО «АмурСтройСервис» просило возместить причиненные убытки в сумме 422 476,80 рублей, в связи с принятием Центральным районным судом г.Хабаровска решения от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-2526/2019 о взыскании с ООО «АмурСтройСервис» в пользу Никогда Н.П. и Никогда В.Н. указанной суммы в связи с наличием недостатков ПВХ-изделий, установленных ООО «СПК «СОФЬЯ». Ответ на претензию, а также денежные средства в ООО «АмурСтройСервис» до настоящего времени не поступили.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Под явными недостатками понимаются такие недостатки в результате выполненной работы, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе ее приемки.

Для определения качества работ по установке оконных конструкций применяются ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений. Указанными нормативными документами определен порядок и форма осуществления контроля за качеством выполненных работ, который проводится визуальным способом и/или инструментальным способами с применением линеек.

Таким образом, недостатки указанные в решении Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу № 2-2526/2019 могли быть установлены при обычном визуальном осмотре и, следовательно, являются явными.

Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.

В материалы дела представлены акт форм КС-2, справка по форме КС-3 от 31.10.2015, согласно которым заказчик принял выполненные обществом работы по договору на сумму 4 561 425 рублей 90 копеек.

В соответствии с представленными в материалы дела актом КС-2, справкой КС-3 от 31.10.2015 заказчик принял результаты работ от подрядчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, требование о взыскании убытков предъявлено в отношении качества выполненной работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ. Аналогичное положение содержится в пункте 7.1 договора.

Требования пункта 6.3. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» обязывает технический надзор застройщика (заказчика) выполнять, в том числе: контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением исполнителем работ требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов, так же заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

При этом, при необходимости для осуществления технического надзора застройщик (заказчик) формирует службу технического надзора, обеспечивая ее проектной и необходимой нормативной документацией, а также контрольно-измерительными приборами и инструментами.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность осуществления контроля за качеством выполнения работ с обязанностью осуществить приобретение необходимых контрольно-измерительных приборов.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязан организовать приемку объекта и принять выполненные работы.

Таким образом, при осуществлении приемки недостатки должны были установлены истцом при осуществлении обычного способа приемки работ, то есть указанные истцом недостатки носят явный характер.

Поэтому заказчик, не заявивший подрядчику, как это требуется по правилам пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, об имеющихся на момент первичного освидетельствования недостатках работы, не вправе ссылаться на вину подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того обстоятельства, что при принятии работ им были заявлены замечания.

Поскольку работы истцом приняты, акт подписан сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым,

Учитывая, что работы выполненные ООО «"СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ "СОФЬЯ" в рамках договора приняты без замечаний, а недостатки работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что "АМУРСТРОЙСЕРВИС" лишено права в данном случае ссылаться на наличие данных нарушений.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Взыскание денежных средств в виде убытков за устранение недостатков в соответствии с указанной выше нормой, возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки являются существенными и неустранимыми либо не устранены в разумный срок и заказчик отказался от договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор подряда № 14 не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком подрядчику не направлялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в результате устранения недостатков.

Поскольку пунктом 41 Постановления № 7 ВС РФ определено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит зачетный характер по отношению к убыткам, то требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.