Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А46-7396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7396/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646970, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>), закрытому акционерному обществу Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), закрытому акционерному обществу «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (646920, <...>),обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (644010, <...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>),

о признании права общей долевой собственности,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 № 02/18-ю,

от ООО «Партнер» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

от ООО «Заготпром» - генеральный директор ФИО3,

от Управления Росреестра по Омской области - ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 106,

от ТУ Росимущества В Омской области – ФИО5 по доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее - ООО «Валькирия-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее - ООО «Заготпром», ответчик), закрытому акционерному обществу Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее - ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», ответчик), закрытому акционерному обществу «Трест» (далее - ЗАО «Трест», ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП, находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: <...>.

Определениями суда от 11.05.2018, 03.09.2018, от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее - ООО «Микроприбор»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз»,     общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил устранить нарушение права общей долевой ООО «Валькирия-ТК» на нежилые помещения ЗП находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, здания по адресу: <...>, а именно на нежилые помещения (согласно планов 1 и 2 этажей):

- на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м;

- на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.

Признать за ООО «Валькирия-ТК» право общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, здания но адресу: <...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей):

- на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м;

- на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные помещения являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания других помещений здания (лестницы, лестничные площадки, коридоры). Таким образом, истец полагает, что данные помещения являются общим имуществом собственников в здании, а значит, право собственности на эти помещения не может быть признано за одним лицом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Заготпром» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что спорные помещения входят в состав единого помещения ЗП, общей площадью 7 860, 8 кв.м., на которое постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 12.11.2013 в рамках уголовного дела наложен арест. Кроме того, помимо истца, на указанное недвижимое имущество претендует государство в лице ТУ Росимуществва по Омской области, из владения которого выбыло данное недвижимое имущество. Кроме того, по мнению ООО «Заготпром», истец не приводит доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются общим имуществом собственников здания. Также ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» с 12.07.2013 не является собственником помещений по адресу: <...>, а значит, ответчиком по делу быть не может.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании поддержал позицию ООО «Заготпром».

Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве на иск указало на необходимость доказывания истцом факта того, что спорные помещения являются общим имуществом.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на иск и в устном выступлении в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», ЗАО «Трест», ООО «Микроприбор», Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

За ООО «Валькирия-ТК» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- нежилое помещение 9П, общей площадью 1129,9 кв.м, номера на поэтажном плане:12-26, 28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71, этаж:2, литер: Ш, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713166 от 02.11.2012;

- нежилое помещение 8П, общей площадью 38,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 30, этаж: 1, литер: Ш, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713167 от 02.11.2012;

- нежилое помещение 10 П, общей площадью 67,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 31, 2 этаж: 41, 42, 43, 68; этаж 1,2, литер: Ш, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 157368 от 01.04.2011.

По утверждению истца, в феврале 2017 года ООО «Валькирия-ТК» стало известно, что на основании соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Омский технический центр» (должник), ООО «Заготпром» (кредитор 1), ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» (кредитор 2) и ЗАО «Трест» (кредитор 3) помещения административного здания корпуса № 100, литера Ш, Ш1, расположенные по адресу: <...>, предназначенные для обслуживания административного здания, переданы в собственность вышеуказанных лиц.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд ООО «Валькирия-ТК» в обоснование исковых требований ссылается на статьи 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». При этом истец указывает, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, следовательно, по мнению истца, нежилое помещение 3П относится к общему имуществу здания, расположенному по адресу: <...>. В связи с этим ООО «Валькирия-ТК» полагает, что со стороны ответчиков нарушено его право собственности в отношении общего имущества здания в отношении помещения, которое относится к общему имуществу здания и должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности.

Полагая, что нежилые помещения ЗП, находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, здания но адресу: <...>, а именно: нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей) на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м., не подлежали отчуждению в силу прямого указания закона об общем имуществе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Такой способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания

При этом в пункте 2 указанного Постановления также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При этом, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Суд также учитывает, что по смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1204-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Революции 6» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования либо к категории общего имущества следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих как наличие у истца права собственности на помещения в здании, так и отнесение спорного имущества к общему имуществу здания, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, для каких целей предназначалось помещение первоначально: для самостоятельного использования либо к моменту ввода объекта в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками спорное помещение относилось к категории общего имущества, а также нарушение прав истца регистрацией права собственности за ответчиками.

Истец претендует на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а именно: на долю нежилых помещений ЗП, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м., входят в состав единого помещения ЗП, общей площадью 7 860, 8 кв.м., право общей долевой собственности в отношении которого зарегистрировано за ООО «Заготпром», ЗАО «Трест».

Доводы истца относительно того, что часть помещений, входящих в состав нежилого помещения ЗП, общей площадью 7 860, 8 кв.м., предназначены для обслуживания более одного помещения, ответчиками не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ООО «Валькирия-ТК» зарегистрировано право собственности на отдельные нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А46-19128/2017 по иску ТУ Росимущества в Омской области к ЗАО «Трест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 048 692 руб. 40 коп. установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015), ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Омский технический центр» (далее - ОАО «ОТЦ»), учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана лиц, участвующих в деле № А46-6677/2010 о банкротстве ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме; в результате указанных преступных действий ФИО6, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100% акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Исходя из мотивировочной части вышеуказанного приговора ЗАО «Трест» получено неосновательное обогащение в размере 42 048 692 руб. 40 коп.

Так, 01.04.2008 между ЗАО «Трест», основным акционером и фактически руководителем которого является ФИО6, и ОАО «ОТЦ» в лице ФИО6 заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный заем в размере 2 045 071 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2008 с учетом процентов за пользование денежными средствами. О данной сделке ФИО6 в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества в Омской области не сообщил, согласия на ее заключение не получил.

В дальнейшем ФИО6, как генеральный директор ОАО «ОТЦ», не предпринял никаких действий на погашение задолженности. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-21620/2008 был удовлетворен иск ЗАО «Трест» о взыскании с ОАО «ОТЦ» суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 2 390 197 руб. 45 коп. Данный факт был сокрыт от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

Определением от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО6 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

После этого, по указанию ФИО6, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО6 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010, от 28.10.2010 по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481 руб. 36 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-6677/2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-21620/2008 при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «ОТЦ» в пользу ЗАО «Трест» задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. отказано. Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 удовлетворено: ЗАО «Трест» обязано возвратить ОАО «ОТЦ» объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.

При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО «Трест» по мировому соглашению, были реализованы, но не возвращены в собственность ОАО «ОТЦ», часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ «Союз» и ООО «Валькирия-ТК», в результате чего ЗАО «Трест» получило 14 611 860 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные выше обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности ОАО «ОТЦ» считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Валькирия-ТК» на нежилое помещение 9П, общей площадью 1129,9 кв.м., нежилое помещение 8П, общей площадью 38,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, явился договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 г., заключенный с ЗАО «Трест».

Основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Валькирия-ТК» на нежилое помещение 10 П, общей площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, явился договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 21.01.2011 г., заключенный с ЗАО «Трест».

При этом право собственности ЗАО «Трест» на дату подписания договоров купли-продажи с ООО «Валькирия-ТК» было зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008, впоследствии отмененного.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ЗАО «Трест» зарегистрировано и считалось возникшим с этого момента в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, регистрация права собственности ЗАО «Трест» произведена и существовала в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего материально-правового основания возникновения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, распоряжение спорным имуществом в пользу ООО «Валькирия-ТК» посредством заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 г. и № 01 от 21.01.2011 г. произведено ЗАО «Трест», не имеющим материально-правового основания перехода к нему права собственности, а, следовательно, реализовано не принадлежащее ЗАО «Трест» правомочие по распоряжению имуществом, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В судебном заседании представители ООО «Заготпром», ООО «Партнер, ТУ Росимущества в Омской области пояснили, что полагают основания приобретения ООО «Валькирия-ТК» нежилых помещений от ЗАО «Трест» ничтожными сделками.

Указанные доводы суд полагает обоснованными.

Сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости в собственность ООО «Валькирия-ТК» - договоры купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 г. и № 01 от 21.01.2011 г. являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), а также статьи 209 указанного кодекса, поскольку ЗАО «Трест», не являясь собственником отчуждаемых нежилых помещений, не вправе было распоряжаться ими путем отчуждения в собственность ООО «Валькирия-ТК».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что указанные выше объекты недвижимости в здании по адресу: <...>, приобретены ООО «Валькирия-ТК» в результате совершения неуполномоченным лицом ничтожных сделок.

По мнению суда, поскольку ООО «Валькирия-ТК» сохраняет титул собственника помещений исключительно в силу государственной регистрации, оно не вправе требовать признания права общей долевой собственности на иные помещения в спорном здании.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов