Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А72-7155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23610/2022

Дело № А72-7155/2021
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А72-7155/2021

по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ульяновская область, г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 по делу № А72-7155/2021 общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ульяновская область, г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

08.09.2022 ФИО2 (далее по тексту – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявленного им требования. Просил включить требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,74 кв.м., проектный номер 67, расположенной на 8 этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС, севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А72-7155/2021, ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 удовлетворено; требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер 67, расположенной на 8 этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской, оплаченной в сумме 1 899 061 руб. 92 коп., включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами участник общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение норм действующего законодательства и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего требования. Заявитель считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны кредитора, мнимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и пропуска участником долевого строительства срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что указанные выше судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К005-3/Л-067, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 договора (двухкомнатную квартиру под проектным номером 67, расположенную на 8 этаже 2 подъезда (левой секции), общей проектной площадью 52,74 кв.м.), а участник – уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора (стоимость работ) определена сторонами в размере 1 899 061 руб. 92 коп. (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1д в пункты 2.2 и 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016 № К005-3/Л-067 внесены изменения.

Обязательства по оплате исполнено кредитором в полном объеме. Данный факт подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 55 и справкой общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» от 25.11.2016 № 37-бух.

28.10.2018 в адрес ФИО2 поступило уведомление от 23.10.2018 № 204 об одностороннем расторжении обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016 № К005-3/Л-067.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2019 оставленным без изменения Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.05.2019 по делу № 2-29/2019 расторжение договоров долевого участия от 09.11.2016 № К005-3/Л-067 и от 09.11.2016 № К006-4/Л-071, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ФИО2 в одностороннем порядке признано незаконным. При этом судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в реестр о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016 № К005-3/Л-067 и от 09.11.2016 № К006-4/Л-071, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ФИО2 и произведения государственной регистрации дополнительных соглашений № 1д к договору от 09.11.2016 № К005-3/Л-067 и № 1д к договору от 09.11.2016 № К006-4/Л-071, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ФИО2.

21.04.2021 дом введен в эксплуатацию.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2022 оставленным без изменения Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.10.2022 по делу № 2-1533/2022 на общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016 № К005-3/Л-067 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м. под проектным номером 67, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовская.

Жилое помещение участнику долевого строительства не передано.

Между тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 по делу № А72-7155/2021 общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В установленный законом срок (04.08.2022), ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Рассмотрев требование ФИО2, конкурсный управляющий не нашел оснований для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент». Данный факт подтверждается уведомлением конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования от 11.08.2022 № 16.

Указанное обстоятельство в свою очередь послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующими возражениями (требованием).

Удовлетворяя заявленное ФИО2 требование о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», суды двух инстанций руководствуясь статьями 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из представленных в материалы дела доказательств – решений суда общей юрисдикции, которыми установлено право участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м. под проектным номером 67, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовская.

Содержащиеся в судебных актах выводы, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для включения заявленного ФИО2 требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Условиями признания лица, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Следовательно, требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, освобождает от обязанности доказывать это требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы участника общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований участников строительства правомерно отклонены судами двух инстанций с указанием на следующее.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которое ни конкурсным управляющим должника, ни его кредиторами в установленном законом порядке не обжаловано, в том числе по мотивам мнимости заключенной сделки (договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016 № К005-3/Л-067).

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств – полная оплата жилого помещения. При этом доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Следует признать ошибочными доводы относительно мнимости договора долевого участия, а также действительной воли общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ФИО2 при его заключении, которая по мнению заявителя, была направлена на иные цели – погашение долга ООО «Строймакс» учредителем которого является ФИО2, ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении дела № 2-1533/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» об обязании передать жилую квартиру, оценивались доводы общества относительно оплаты по договору от 09.11.2016 № К005-3/Л-067, а также доводы о заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью защиты интересов ООО «Строймакс».

Поскольку судом общей юрисдикции установлены значимые для дела обстоятельства, в том числе факты оплаты ФИО2 стоимости квартиры, а также отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником, ООО «Строймакс» и гражданином ФИО2, оснований для иной правовой оценки при рассмотрении данного обособленного спора не имеется.

В этой связи, правовая оценка всем доводам заявителя была предметом судебной оценки в рамках дела о присуждении обязательства и передачи квартиры.

Злоупотребление правом со стороны кредитора и аффилированность лиц при заключении сделки, судом не установлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При этом сделки указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности.

В этой связи проверка законности сделки по специальным основаниям (статьи 61.2 Закон о банкротстве) при рассмотрении возражений на отказ во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства не проводится.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права следует признать ошибочными.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По результатам рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016 № К005-3/Л-067 недействительной сделкой.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели целью причинить вред интересам других кредиторов и на момент заключения договора должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Кроме того, оспариваемый договор участия в долевом строительстве не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, что соответствует финансово-хозяйственным целям деятельности общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Суды проверили и установили, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, не имеется, так как, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.

Доказательств совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки сделки на предмет недействительности в настоящее время не имеется.

Судами обоснованно обращено внимание на отсутствие фактических предпосылок для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Отношения в сфере участия в долевом строительстве регулируются Законом № 214-ФЗ, который в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее по тексту - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования (пункт 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Кроме того, взаимоотношения ООО «Строймакс» и должника не могут влиять на права приобретателя – ФИО2, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 428 ГПК РФ применяемой с учетом пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным указанным пунктом, прекращается.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу № 2-1533/2022 судом общей юрисдикции на должника была возложена обязанность передать ФИО2 жилое помещение, судебной проверке подлежит соблюдение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, тогда как заявление о пропуске срока исковой давности основано на статьях 196, 199 ГК РФ могло быть предметом рассмотрения в указанном деле о принуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков