Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А27-10689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10689/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 1 от 27.02.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 22.06.2023 ФИО3,

экспертов ФИО4

ФИО5,

дело по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения "Киселёвский политехнический техникум", г.Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Иркутск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 005,78 руб. неосновательного обогащения, 3 522 477 руб. убытков на устранение недостатков, 36000 руб. убытков на экспертизу состояния АПС и СОУЭ, 429 554,44 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований восстановить территорию, конструкции и инженерные сети, 5000 руб. штрафа за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Монтажсибстрой", Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЖС компания", г.Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

у с т а н о в и л:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Киселёвский политехнический техникум", г.Киселевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Иркутск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 005,78 руб., убытков на устранение недостатков в размере 3 522 477 руб., убытков на восстановление (штукатурки) стен в размере 29 400 руб., убытков на экспертизу состояния АПС и СОУЭ в размере 36 000 руб., штрафа за отказ от устранения недостатков в размере 429 554,44 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требования восстановить территорию в размере 429 554,44 руб., штрафа за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в размере 5000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 02.04.2024).

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

В судебном заседании экспертами ФИО4, ФИО5 даны пояснения по заключению экспертизы, письменные приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва экспертами представлены письменные пояснения по рецензии на заключение экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МонтажСибСтрой», об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что указанное лицо привлечено к участию в деле изначально при принятии искового заявления к производству суда, на основании статей 51, 158, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков на восстановление (штукатурки) стен, поврежденных во время проведения работ в размере 29 400 руб., в части штрафа в размере 429 554,44 руб. за отказ от устранения выявленных недостатков относительно всего объема оборудования, предусмотренного контрактом, а также за отказ осуществления пуско-наладки систем АПС и СОУЭ.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (п.5 ст.49 АПК РФ), в связи с чем, принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0139200000122017754 государственным профессиональным образовательным учреждением «Киселевский политехнический техникум» (ГПОУ КПТ) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (подрядчик) заключен контракт на монтаж и пусконаладочные работы автоатической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОЭУ) от 17.12.2022 № 203.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, технического задания и проектно-сметной документации (приложение к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (результат работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании, в проектно-сметной документации (п.1.2).

Место выполнения работ: 652702, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (здание учебного корпуса № 1, здание учебного корпуса № 3, здание учебных мастерских) (п.1.3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 591 088,70 руб.

В соответствии с п.2 технического задания сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

По платежным поручениям от 29.12.2022 № 595860, 595861, 595862, 595863, 595865, 595873 ГПОУ КПТ перечислило ООО «СтройКом» оплату за систему автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления по контракту № 207 от 17.12.2022 в сумме 8 591 088,70 руб.

В платежных поручениях указаны акты от 29.12.2022 № 1, от 29.12.2022 № 2, от 29.12.2022 № 3, от 29.12.2023 № 4, от 29.12.2022 № 5, от 29.12.2022 № 6, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено гарантийное письмо (исх. от 26.12.2022 № 75/22), в котором ООО «СтройКом» в связи с отсутствием физической возможности выполнить работы (сжатые сроки), предусмотренные контрактом от 17.12.2022 № 203 до 30.12.2022 гарантировало выполнение всех работ до 15.01.2023.

Для проверки хода выполнения работ по контракту ГПОУ ГПТ создана комиссия с участием специалиста по обслуживанию АПС и СОУЭ ООО «МонтажСибСтрой».

В акте комиссией зафиксировано, что по состоянию на 28.02.2023 объем работ не соответствует условиям контракта от 17.12.2022 № 203. В корпусе № 1 отсутствует блок контроля индикации С2000БКИ, станция объектовая мониторинга ПАК «Стрелец», пуско-наладка и монтаж системы в полном объеме не выполнены. В здании учебных мастерских отсутствует блок контроля индикации С2000БКИ, станция объектовая мониторинга ПАК «Стрелец», пусконаладка и монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения в полном объеме не выполнены. В корпусе № 3 (Дружбы, 13) отсутствует блок контроля индикации С2000БКИ, станция объектовая мониторинга ПАК «Стрелец», пуско-наладка и монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения в полном объеме не выполнены. Речевое оповещение о пожаре не работает (не подключен блок управления).

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что работы по монтажу и пуско-наладке АПС и СОУЭ в полном объеме не выполнены, так как отсутствует часть вышеуказанного оборудования. Системы АПС и СОУЭ не работоспособны, вывод сигнала о пожаре в пожарную часть невозможен. Условия контракта от 17.12.2022 № 203 не выполнены в полном объеме.

06.03.2023 в адрес ООО «СтройКом» направлено требование (исх.№ 70) о завершении монтажа и пуско-наладочных работ АПС и СОУЭ в срок до 10.03.2023.

В ответе от 06.03.2023 № 17/23 ООО «СтройКом» указало, что все предусмотренные контрактом № 203 от 17.12.2022 приняты 29.12.2022 заказчиком, подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справка формы КС-3, произведена оплата в полном объеме выполненных работ. 24.01.2023 в Единой информационной системе (ЕИС) подрядчиком размещены и отправлены на подпись все необходимые документы в электронном виде. На 06.03.2023 документы заказчиком не подписаны. Также подрядчик просил разъяснить цель создания комиссии.

13.03.2023 ГПОУ КПТ направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с повторным требованием о завершении монтажа и пуско-наладочных работ АПС и СОУЭ.

В ответе (исх. от 13.03.2023 № 19/23) ООО «СтройКом» указало, что работы по монтажу и пуско-наладке АПС и СОУЭ в ГПОУ «Киселевский политехнический техникум» завершены полностью, вывод сигнала о пожаре в пожарную часть возможен, отказ от подписания актов необоснованный.

Отказ ООО «СтройКом» (исх. от 02.05.2023 № 31/23) в удовлетворении претензии ГПОУ КПТ (исх. от 02.05.2023 № 142) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае истца) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку рассматриваемый спор возник по поводу объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, в ходе судебного разбирательства судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» (ИНН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2024 № 02-2024 смонтированная ООО «Строительная компания» система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре на объекте: Государственное профессиональное образовательное учреждение «Киселевский политехнический техникум», 652702, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (Здание учебного корпуса №1, Здание учебного корпуса №3, Здание учебных мастерских) находится в неработоспособном состоянии.

Результат выполненных ООО «Стройком» работ не соответствует условиям контракта на монтаж и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 17.12.2023г. № 203, не соответствует обязательным нормам и правилам, а именно:

- не предоставлены копии сертификатов соответствия на материалы, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ;

- нарушены требования п.2,7 ст.82; п. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- нарушены требования п. п. 4.4, 5.3, 5.5 СП 3.13130.2009;

- нарушены требования п.п. 6.8, 5.2 СП 613130.2021;

- нарушены требования п.6.3.1.13, п.6.3.1.16, п.6.3.2.11 СП 76.13330.2016;

- нарушены требования п.п. 5.4, 5.5, 5.8, 5.19, 6.3.4, 6.6.27, 6.6.38 СП 484.1311500.2020;

- нарушены требования п. 4.4 СП 486.1311500.2020;

- нарушены требования часть 5-52 п. 527.2, п. 527.2.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009;

- нарушены требования п. 5.4.11, п.5.4.14, п.5.4.8, п.5.4.12, п.5.2.3, п.5.3.1, п.5.3.3, п.5.5.1, п.5.5.3, п.5.5.4, п.5.5.5, п.5.5.6 ГОСТ Р 59638;

- нарушены требования п.5.1.6, п.5.1.10, п.5.2.4, п.5.3.1, п.5.4.9, п.5.4.13, п.5.4.14, п.5.4.16, п.5.4.19, п.5.4.20, п.5.6.3, п.5.6.6, п.5.6.10 ГОСТ Р 59639-2021;

- нарушены требования Рабочая документация Шифр 112/2022-СПС.СОУЭ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройком» работ по контракту от 17.12.2022 № 203 составляет 8 566 082,92 руб.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту от 17.12.2022г. № 203 составляет 3 522 477 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Дополнительные пояснения по вопросам сторон и суда даны экспертами ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 30.05.-06.06.2024; представлены пояснения по рецензии, представленной ответчиком.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушений экспертами основополагающих методических и нормативных требований в ходе исследования не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия НП «СРО судебных экспертов» является мнением частных лиц, проведена по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Кроме того, суд считает квалификацию рецензентов ФИО6, ФИО7 недостаточной в области противопожарной безопасности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, ГПОУ КПТ перечислило ООО «СтройКом» 8 591 088,70 руб. (в размере полной цены контракта от 17.12.2022 № 203).

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО «Стройком» работ по контракту от 17.12.2022 № 203 составляет 8 566 082,92 руб.

Таким образом, 25005,78 руб. размер неосновательного обогащения ООО «Стройком» в виде невыполненных затрат на приобретение и установку следующего оборудования:

-блок индикации с клавиатурой С2000БКИ - 3 шт.;

-громкоговоритель настенный речевой АС-4-2 - 12шт.;

-громкоговоритель настенный речевой АС-4 - 3 шт.

Таким образом, отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 25005,78 руб., излишне перечисленных истцом по контракту от 17.12.2022 № 203.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту от 17.12.2022 № 203 составляет 3 522 477 руб. При составлении локально-сметного расчета экспертом использовался базисно-индексный метод расчета с применением индексов для региона - Кемеровская область, а для определения объемов фактических работ выявленные в ходе проведения пожарно-технического обследования объекта защиты и анализ состояния работоспособности технических систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, ГПОУ КПТ в претензиях указывало на недостатки при приемке выполненных работ.

В установленный договором срок ООО «СтройКом» недостатки не устранило, в связи с чем, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в общей сумме 3 522 477 руб. суд признает обоснованными.

Кроме того, для проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ истец вынужден был заключить договоры на оказание услуг по проверке монтажа и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) с ООО «МонтажСибСтрой» от 28.02.2023 № Э28-02, от 21.03.2023 № Э21-03. Стоимость работ по указанным договорам составила 36 000 руб., оплачена истцом по платежным поручениям от 28.04.2023 № 657899, 657903. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 5 процентов цены контракта.

Техническим заданием предусмотрено, что после завершения работ подрядчик обязан восстановить территорию, конструкцию и инженерные коммуникации, измененные и поврежденные во время проведения работ.

В связи с неисполнением указанного требования истец вынужден был заключить договор по ремонту помещений после установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 22.03.2023 № 121-23 с ООО «ЖС Компания». Общая стоимость работ и материалов составила 29 400 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание, что основанием для взыскания убытков и штрафа является неисполнение ответчиком обязательств по контракту в виде восстановления территории, истец просит взыскать штраф в размере 5 % цены контракта, т.е. 429 554,44 руб., от требования о взыскании убытков истец отказался.

Учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено (ст.9,65 АПК РФ), требования в части штрафа в размере 429 554,44 руб. суд признает обоснованными.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства соблюдения пункта 4.8 контракта, суд признает обоснованными требования в части штрафа в размере 5000 руб. за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Иркутск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения "Киселёвский политехнический техникум", г.Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 005,78 руб. неосновательного обогащения, 3 522 477 руб. убытков на устранение недостатков, 36000 руб. убытков на экспертизу состояния АПС и СОУЭ, 429 554,44 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований восстановить территорию, конструкции и инженерные сети, 5000 руб. штрафа за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче, а также 195 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 22 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Иркутск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 21055 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева