Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1619/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1227/2026) общества с ограниченной ответственностью «ЛК Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2025 по делу № А21-1619/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиста»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Транзит-Сервис»

третье лицо: акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алиста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Транзит-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 904 900 рублей, а также 20 000 рублей стоимости внесудебной экспертизы, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не подтверждена. Представленное истцом заключение


специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Право» необоснованно принято судом первой инстанции, поскольку выполнено с нарушением закона и методик исследования. Полагает, что для установления размера ущерба требуется назначение судебной экспертизы. Полагает, что взысканные судом судебные расходы истцом не обоснованы и являются чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копии заключения специалиста от 16.12.2025, сведений из единого реестра адвокатов, сведений с сайта адвокатской палаты Краснодарского края о мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Алиста» (принципал) и ООО «ЛК Транзит-Сервис» (агент) заключен агентский договор от 12.11.2023 № 170-23/ЛК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить действия, связанные с оформлением грузов принципала, произвести перевалку транспортного средства, подвижной техники (самоходной и несамоходной): автопоезд с грузом и без, полуприцепы с грузом и без, перевозимых на судне в международном сообщении по маршруту порт Турецкой Республики – порт Туапсе и обратно.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 2, которым определена комплексная ставка услуг за единицу транспортного средства, которая составила 50 000 рублей.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2024 № 3, в котором стороны согласовали перечень услуг агента.

По условиям заключенного договора агент должен был совершить в пользу принципала ряд действий, направленных на получение и оформление товара для истца (пункт 2 Дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2024 к договору):

- перевалку полуприцепов в международном порту г. Туапсе;

- погрузочно-разгрузочные работы, включая выгрузку/погрузку полуприцепов;


- перемещение полуприцепов в границах порта (с предоставлением инфраструктуры порта, выделение накопительной площадки, охрана, видеонаблюдение и т.п.);

- постановку груза на ДО (склад временного хранения);


- получение и предоставление Принципалу уведомления о прибытии, взаимодействие с контролирующими органами РФ;

- передачу полуприцепов Принципалу.


После получения коносамента полуприцепы были выгружены с парома «АВРАСИЯ» в порту г. Туапсе.

15 октября 2024 года ответчик выставил счет № 0000-002964 на оплату агентского вознаграждения в размере 109 000 рублей, который был оплачен ООО «Алиста» 16 октября 2024 года.

19 октября 2024 года в 11 часов водители ООО «Алиста» прибыли на автомобилях-тягачах, принадлежащих истцу, для транспортировки полуприцепов по месту нахождения ООО «Алиста». Водители прибыли в буферную зону АО «Туапсинский морской торговый порт», где обнаружили полуприцепы с повреждениями, при этом полуприцеп VI № WSM00000005327895 был поврежден существенно (царапины на борту с правой стороны полуприцепа, повреждения верхней части рефрижераторной установки, царапины на передней нижней части кузова и проч.).

Водитель ООО «Алиста» ФИО2 20 октября 2024 года обратился в МВД России по Туапсинскому району с сообщением о том, что обнаружил полуприцеп с повреждениями на территории АО «Туапсинский морской торговый порт».

Экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» № 11112024 от 11.11.2024 было установлено техническое состояние полуприцепа и полученные им повреждения, а также определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 804 900 рублей.

Ссылаясь на несение убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

В связи с тем, что по условиям заключенного договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические действия к агентским отношениям будут применяться правила о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ).


В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту (статья 988ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него агентским договором (необеспечение надлежащей сохранности имущества истца, непредоставление истцу отчетов о выполнении поручения), истцу причинен вред его имуществу.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом не подтверждена, апелляционным судом отклоняются, так как факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика и их размер подтвержден актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» № 11112024 от 11.11.2024, которыми установлены повреждения полуприцепа и стоимость восстановительного ремонта.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» № 11112024 от 11.11.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены.

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 как основание признания экспертного заключения по делу недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку из


содержания предисловия указанных методических рекомендации следует, что они устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Как следует из пункта 1.3. Методических рекомендаций они могут быть использованы также экспертами-техниками, специалистами, оценщиками в пределах их компетенции. Таким образом, это право, а не обязанность эксперта-техника следовать этим рекомендациям.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в экспертном заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» № 11112024 от 11.11.2024 сделан вывод о том, что передняя решетка радиатора стоит 75 000 руб., при этом ответчиком установлено, что стоимость указанной детали составляет 28 571 руб. 40 коп., апелляционным судом отклоняются.

Передняя решетка радиатора (оригинальная запчасть), подлежавшая замене, на момент проведения экспертизы (в ноябре 2024 года) стоила 75 000 руб., а запчасть, которую указывает ответчик, не является оригинальной, так как рядом с номером запчасти имеется маркировка N/O (non original), поэтому ее стоимость существенно ниже.

Довод апеллянта о том, что из акта осмотра и фотоматериалов не представляется возможным определить повреждения панели кожуха рамы решетки, является несостоятельным.

Фотоматериалами подтверждается повреждение кожуха, который размещается под решеткой радиатора, в связи с чем эксперт сделал вывод о необходимости замены указанной запчасти.

Иных доводов, опровергающих достоверность выводов эксперта, равно как и доказывающих иной размер ущерба, апеллянтом в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер истцом доказан, ООО «ЛК Транзит-Сервис» не опровергнут, в силу чего иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, заслуживают внимания.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции посчитал доказанным истцом факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела и посчитал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Однако судом не дана оценка следующим обстоятельствам.


Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 22.10.2024, заключенный между ООО «Алиста» и ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика выполняет определенные договором работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договор об оказании юридической помощи от 22.10.2024 стоимость услуг исполнителя определяется дополнительным соглашение сторон к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.10.2024 № 1 к договор об оказании юридической помощи от 22.10.2024 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в целях оказания квалифицированной правовой защиты на стадии проведения правоохранительными органами доследственной проверки по факту повреждения груза принадлежащего заказчику в порту города Туапсе, представить интересы заказчика при установлении официальной причины повреждения груза, участвовать в осмотре и проведении оценки ущерба груза, ознакомиться с материалами доследственной проверки, при необходимости составить и подать жалобу на действия (бездействия) сотрудников полиции или работников порта, контролировать процесс правильного оформления нарушения, подготовиться к возможному судебному разбирательству, выработать правовую позицию защиты, участвовать в деятельности по досудебному урегулированию конфликта и получении компенсации в счет возмещения причиненного вреда грузу, в качестве адвоката, в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.10.2024 № 1 к договору об оказании юридической помощи от 22.10.2024 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена по платежным поручениям от 24.10.2024 № 2130, 14.11.2024 № 2297.

Однако из указанного дополнительного соглашения не следует, что оно заключено для целей представления интересов ООО «Алиста» в судебном разбирательстве по настоящему делу; из условий соглашения следует, что юридическая помощь оказывается на стадии доследственной проверки, а также на стадии досудебного урегулирования гражданско-правового конфликта.

К указанному дополнительному соглашению стороны составили акт выполненных работ № 1 от 15.11.2024, согласно которому исполнитель осуществил следующие действия:

1. Изучение материалов представленных заказчиком, сбор информации, определение порядка и решения поставленного вопроса (для достижения цели Заказчика Исполнителем были проведены переговоры посредством мессенджера с целью выяснения дополнительной информации, изучены материалы, представленные заказчиком, а именно: фото и видеоматериалы поврежденных прицепов-рефрижераторов, а также собраны необходимые данные. В исполнение условий дополнительного соглашения № 1 к договору № 2210/24 от 22.10.2024);

2. Выезд в г. Туапсе для ознакомления с материалами доследственной проверки (с целью ознакомления с материалами доследственной проверки исполнителем 23.10.2024 г. осуществлен выезд в г. Туапсе для представления интересов Заказчика. Были опрошены водители компании ООО «Алиста» для установления обстоятельств дела, проведены переговоры с работниками ООО «ЛК Транзит-Сервис», а также сотрудниками администрации порта и представителями Турецкой компании);

3. Подготовку адвокатского запроса с целью получения запись с камер видеонаблюдения с территории порта г. Туапсе (для получения запись с камер


видеонаблюдения с территории порта г. Туапсе был подготовлен и направлен в администрацию порта Туапсе адвокатский запрос с приложенным ордера и флеш- носителя);

4. Организацию оценки ущерба. Выезд в г. Туапсе для представления интересов заказчика при проведении осмотра независимой экспертной организацией (25.10.2024 с целью определения размера ущерба, проведения осмотра для независимой экспертизы и оценки ущерба исполнителем был привлечен эксперт-техник и организован осмотр техники. Исполнителем осуществлен выезд в г. Туапсе из города Краснодар с целью представления интересов заказчика при проведении осмотра повреждения для независимой экспертизы).

5. Подготовку досудебной претензии (с целью взыскания убытков и соблюдения процедуры досудебного порядка решения спора, в интересах заказчика, исполнителем подготовлена досудебная претензия, где подробно изложена позиция заказчика с правовым обоснованием и ссылками на действующие нормативные акты.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относят только издержки связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

Из пунктов 1-3 акта выполненных работ № 1 от 15.11.2024 следует, что юридические услуги оказаны в связи с необходимостью представления интересов доверителя на стадии доследственной проверки, что не может быть признано судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако в данном случае результаты процессуальной деятельности представителя в соответствии с пунктами 1-3 акта выполненных работ № 1 от 15.11.2024 в материалы настоящего дела не представлены (материалы доследственной проверки, письменные или устные показания водителей, пояснения представителей Администрации и пр.), в силу чего не являлись предметом оценки арбитражного суда и не послужили основанием для принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, указанные в пунктах 1-3 акта выполненных работ № 1 от 15.11.2024, взысканию с ответчика не подлежат.

Наряду с этим апелляционный суд считает доказанным факт оказания представителем в связи с рассмотрением настоящего дела услуг, указанных в пунктах 4 и 5 указанного акта (за юридическое сопровождение при проведении досудебной экспертизы, поскольку таковая представлена в материалы дела и послужила основанием для вынесения решения, а также за составление досудебной претензии).


Согласно акту выполненных работ № 1 стоимость оказанных услуг:


- за организацию оценки ущерба и выезд в г. Туапсе для представления интересов заказчика при проведении осмотра независимой экспертной организацией составляет 20 000 руб.;

- за подготовку досудебной претензии составляет 30 000 руб.


В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, апелляционный суд считает разумным снизить размер вознаграждения за подготовку досудебной претензии до 5 000 руб., поскольку расходы на указанную услугу в размере 30 000 рублей суд признает чрезмерными и неразумными.

Оснований для снижения судебных расходов за юридическое сопровождение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу с истца подержит взысканию 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. по пункту 4 акта выполненных работ № 1 + 5 000 руб. по пункту 5 акта выполненных работ № 1).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845, при отмене проверочной инстанцией судебного акта по обстоятельствам, не связанным


с разрешением спора по существу, такой судебный акт не может считаться принятым в пользу подателя жалобы и государственная пошлина отнесению на другую сторону не полежит.

Наряду с этим в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 сформирован правовой подход, согласно которому стороной, в пользу которой считается принятым судебный акт, является та, чьи доводы жалобы были признаны обоснованными на стадии проверочной инстанции, даже если спор по существу состоялся не в пользу данного лица.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобы среди прочего оспаривал обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в данном случае неприменим, поскольку требование о взыскании судебных расходов не относится к цене иска, государственная пошлина по апелляционной жалобе в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2025 по делу № А21-1619/2025 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Транзит-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиста» 804 900 руб. ущерба, 45 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алиста» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2025 № 130».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Транзит-сервис» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова