Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А19-5039/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5039/2018
16 октября 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мацибора А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 по делу №А19-5039/2018 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» о включении требования в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваническ»,

в деле о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваническ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 (резолютивная часть оглашена 23.07.2018) в отношении должника – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваническ» (далее – СХПК «Иваническ») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 13.12.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» (далее – ООО «АгроПромПлюс») 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «Иваническ» в размере 1 820 229 руб. 72 коп. с удовлетворением их в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за сет денежных средств, полученных о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АгроПромПлюс», а именно: коровы дойные в количестве 107 штук, быки производители в количестве 3 штук, молодняк до 20 дней в количестве 2 штук, молодняк старше 6 месяцев в количестве 31 штуки, бычки до 6 месяцев в количестве 8 штук, телки до 6 месяцев в количестве 12 штук, коровы породы «Калмыки» в количестве 6 штук, молодняк до 6 месяцев породы «Калмыки» в количестве 1 штуки, молодняк в возрасте полгода породы «Симентал», ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 18 штук, молодняк в возрасте год породы «Симентал», ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 32 штуки, молодняк в возрасте год породы «Казахская белоголовая» , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в количестве 2 штук, молодняк в возрасте год породы «Калмыки», ДД.ММ.ГГГГ г.р., в количестве 4 штук.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019года в удовлетворении заявления ООО «АгроПромПлюс» о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваническ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АгроПромПлюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления не дал оценку всем представленным доказательствам. Из представленных доказательств следует, что у СХПК «Иваническ» отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, данный факт опровергает выводы суда о нахождении крупного рогатого скота на территории СХПК «Иваническ», так же опровергает указанный вывод и пояснения председателя СХПК «Иваническ» ФИО3 который пояснил, что КРС был передан ООО «АгороПромПлюс» и что у СХПК «Иваническ» отсутствует необходимая материально-техническая база для содержания КРС.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании СПК «Иваническ» банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ» №237.

Требование ООО «АгроПромПлюс» предъявлено в суд 23.04.2019 (согласно отметке канцелярии суда на заявлении), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных заявителем документов, в частности решения арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018 по делу №А19-9017/2018, в производстве Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №21484/17/38009-СД, возбужденное 06.07.2016 в отношении должника СХПК «Иваническ».

09.11.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФСС по Иркутской области ФИО4 произведена опись и арест имущества должника, в том числе крупный рогатый скот общей численностью 211 голов (позиции с 1 по 136 по акту).

Вместе с тем, ранее, между ООО «АгроПромПлюс» (покупатель) и СПК «Иваническ» (продавец) были заключены договора купли-продажи:

1) от 14.07.2017 №1, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю следующих животных:

- молодняк в возрасте полгода породы «Симентал», ДД.ММ.ГГГГ г.р., в количестве 18 голов,

- молодняк в возрасте год породы «Симентал», ДД.ММ.ГГГГ г.р., в количестве 32 головы,

- молодняк в возрасте год породы «Казахская белоголовая», ДД.ММ.ГГГГ г.р., в количестве 2 голов,

- молодняк в возрасте год породы «Калмыки» ДД.ММ.ГГГГ г.р., в количестве 4 головы, на общую сумму 440 229 руб. 72 коп., а покупатель принять и оплатить указанный товар.

2) от 24.04.2017 №2 по условиям которого, продавец обязался передать покупателю следующих животных:

- коровы дойные в количестве 107 голов,

- быки производители в количестве 3 головы,

- молодняк до 20 дней в количестве 2 головы,

- молодняк старше 6 месяцев в количестве 31 головы,

- бычки до 6 месяцев в количестве 8 голов,

- телки до 6 месяцев в количестве 12 голов,

- коровы породы «Калмыки» в количестве 6 голов,

- молодняк до 6 месяцев породы «Калмыки» в количестве 1 головы на общую сумму 1 380 000 руб., а покупатель принять и оплатить указанный товар.

По утверждению заявителя, указанные договоры были исполнены сторонами.

В этой связи, посчитав, что, в ходе осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству №21484/17/38009-СД, возбужденному в отношении должника СХПК «Иваническ», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое не принадлежало должнику, а являлось собственностью ООО «Агропромплюс», последнее обратилось в суд с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018 по делу №А19-9017/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Агропромплюс» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агропромплюс», суды сделали вывод, что договоры купли-продажи от 14.07.2017 №1, от 24.04.2017 №2 на основании которых у ООО «Агропромплюс» якобы возникло право собственности на спорное имущество, носили мнимый характер, физическое перемещение спорного имущества после заключения договоров купли-продажи не происходило, иск направлен на создание препятствий для обращения взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов.

Ввиду отказа в удовлетворении требовании, с учётом позиции, высказанной судебными инстанциями по делу №А19-9017/2018, между ООО «АгроПромПлюс» и СПК «Иваническ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было заключено соглашение о возврате имущества от 11.03.2019, в соответствии с условиями которого, ООО «АгроПромПлюс» возвращает СПК «Иваническ» на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество:

С учетом выводов судов по делу №А19-9017/2018 о мнимости договоров купли- продажи от 14.07.2017 №1, от 24.04.2017 №2, а также ввиду подписания соглашения о возврате имущества от 11.03.2019 с должником, ООО «АгроПромПлюс» посчитало, что у него возникло право требования к должнику в части возврата исполненного по договорам купли-продажи от 14.07.2017 №1, от 24.04.2017 №2, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «АгроПромПлюс» и СПК «Иваническ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключая соглашение о возврате имущества от 11.03.2019, подтвердили мнимость указанных договором купли-продажи, что усматривается из содержания соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке стороны должны доказать факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. (Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Следовательно, соглашение о возврате имущества от 11.03.2019, которым стороны примени последствия недействительности мнимых договоров купли-продажи от 14.07.2017 №1, от 24.04.2017 №2 противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у заявителя возникло право требования к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виду возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, у суда первой инстанции не имелось.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «АгроПромПлюс».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по делу №А19-5039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиЛ.В. Оширова

Н.А. Корзова