Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А75-16418/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16418/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.,ФИО2) по делу № А75-16418/2022 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628012, <...>) к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерациипо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациипо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРН <***>,ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительными решений, требований; а также по встречному исковому заявлению государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании излишне понесенных расходов.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, далее – Фонд) о признании недействительными решений от 18.08.2022 № 86002200006705, № 86002200006805 и требований от 01.09.2022 № 800022700001001, № 80022700000901 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным заявлением к Учреждению о взыскании излишне понесенных расходов в сумме 214 046,48 руб. за период с 04.04.2021 по 31.12.2021, в сумме 148 002,4 руб. за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 на основании решений от 18.08.2022 № 86002200006705 и № 86002200006805.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Учреждения удовлетворено частично: решения Фонда признаны недействительными в части суммы расходов, подлежащих возмещению, превышающих 107 023,24 руб. по решению от 18.08.2022 № 86002200006705 и 74 001,2 руб. по решению от 18.08.2022 № 86002200006805. Встречное заявление Фонда удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Фонда взыскано 107 023,24 руб. по решению от 18.08.2022 № 86002200006705 и 74 001,2 руб. по решению от 18.08.2022 № 86002200006805, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом в период с 27.06.2022 по 27.07.2022 проведена камеральная проверка правильности расходов Учреждения на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды: 01.04.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 22.06.2022.

Результаты камеральной проверки отражены в актах от 27.07.2022, по результатам рассмотрения которых Фондом приняты решения от 18.08.2022 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения № 86002200006705 на сумму 214 046,48 руб., № 86002200006805 – на сумму 148 002,4 руб.

На основании указанных решений Фондом выставлены требования о возмещении понесенных расходов от 01.09.2022 № 800022700001001, № 80022700000901.

Полагая, что данные решения и требования Фонда являются незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь Фонд обратился со встречным иском о взыскании излишне выплаченных пособий в размере 214 046,48 руб. за период с 04.04.2021 по 31.12.2021,в размере 148 002,4 руб. за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 на основании решенийот 18.08.2022 № 86002200006705 и № 86002200006805, указывая, что выплата осуществлена по вине страхователя.

Основанием принятия решений и, как следствие, направления оспариваемых требований явились следующие обстоятельства.

В ходе проверки Фондом установлено, что застрахованному лицу ФИО3 в соответствии с приказами от 08.04.2021 № 175/к-о с 26.04.2021 по 16.07.2022; от 26.07.2021 № 369/к-о с 27.06.2021 по 16.07.2021; от 14.10.2021 № 519/к-о с 18.10.2021 по 16.07.2022; от 14.06.2022 № 320/к-о с 14.06.2022 по 16.07.2022 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приказами Учреждения от 22.04.2021 № 210/к-о, от 26.07.2021 № 370/к-о, от 15.10.2021 № 520/к-о принято решение допустить ФИО3 к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,95 ставки.

Приказом от 25.10.2021 № 264/к ФИО3 переведена на дистанционную работу (работа на дому).

Фондом установлено, что при пятидневной рабочей неделе ФИО4 отрабатывала по 34 часа (6,8 * 5) (при нормальной продолжительности 36 часов),в связи с чем рабочее время работника сокращено всего на 2 часа в неделю,что эквивалентно сокращению рабочего времени на 24 минуты в день.

Фонд пришел к выводам, что сокращение застрахованному лицу (получателю пособия) рабочего времени на 24 минуты в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения работником осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка; что спорные выплаты противоречат компенсационной природе страхового пособия, предусмотренного частью 2 статьи 11.1 Федерального законаот 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), в связи с чем принял оспариваемые решения (требования) и обратился в суд с заявлением о взысканиис Учреждения излишне понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходуза ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенкомуже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Кассационная инстанция полагает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор, приказы, Положение о переводе работников на дистанционную работу (работу на дому), Правила внутреннего трудового распорядка, табели учетного времени) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 2, 2.1, 11.1, 14 Закона № 255-ФЗ), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам:

- что в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени (на 24 минуты в день) лицу, претендующему на получение пособия по уходуза ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника;

- что факт излишней выплаты пособия ФИО4 в сумме 214 046,48 руб.за период с 04.04.2021 по 31.12.2021 и в сумме 148 002,4 руб. за период с 01.01.2022по 22.06.2022 подтвержден материалами дела и является установленным, поскольку ФИО4 утратила право на получение пособия по уходу за ребенком с момента выхода на работу с незначительным сокращением рабочего времени и денежного вознаграждения на 5%.

В то же время суды, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, Положение об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 (далее - Положение № 2375), оценили степень вины сторон в возникновении убытков как равную, в связи с чем уменьшили размер подлежащих взысканию с Учреждения убытков на 50%, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с выбранным судами правовым подходом, исходит из следующего.

По смыслу статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Положения № 2375 за непредставление (несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющихна право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособияили исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указали суды, в соответствии с пунктом 2 Положения № 2375при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособияв соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствияу страхователя.

На основании пункта 3 Положения № 2375 страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, представляетв территориальный орган фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных заявлений документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой фондом.

Согласно пункту 10 Положения № 2375 после получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.3. Закона № 255-ФЗ страховым случаемпо обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособностии в связи с материнством признается, в том числе уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, учитывая требования пунктов 2, 3 Положения № 2375, страхователь передает документы в Фонд при наступлении страхового случая; в рассматриваемой ситуации, - если установленный график работы для застрахованного лица позволял последнему осуществлять уход за ребенком.

При сокращении рабочего времени застрахованного лица на 24 мин в день,как верно указали суды, объективно необходимого времени для осуществления уходаза ребенком, повлекшего утрату заработка, не было, а значит такой страховой случайкак «уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет» очевидным образомне наступил. Поскольку установление графика работы застрахованному лицу (сокращение рабочего времени) непосредственно зависит от страхователя (Учреждения), то именно им были представлены недостоверные сведения относительно наступления страхового случая.

То обстоятельство, что в силу пунктов 10, 20 Положения № 2375 территориальные органы Фонда осуществляют контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в пункте 19 Положения № 2375, не освобождает страхователяот ответственности за предоставление недостоверных сведений относительно наступления страхового случая (уход за ребенком) в виде возмещения расходов, излишне понесенных страховщиком, учитывая, что осуществление ухода за ребенком было объективно невозможно по причине, зависящей от страхователя как работодателя.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения положенийпункта 2 статьи 1083 ГК РФ с учетом установленных ими по делу обстоятельств.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176 по делу № А45-8083/2014, от 26.10.2016 № 303-ЭС16-3905 по делу № А73-18601/2015, взысканию с Учреждения подлежали убытки в виде реального ущерба, размер которых определяется расходами страховщика на выплату страхового обеспечения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты, а именно: заявленные Учреждением требования о признании недействительными решений от 18.08.2022№ 86002200006705, № 86002200006805 и требований от 01.09.2022 № 800022700001001, № 80022700000901 оставить без удовлетворения, встречное заявление Фондак Учреждению о взыскании излишне понесенных расходов в сумме 214 046,48 руб.за период с 04.04.2021 по 31.12.2021, в сумме 148 002,4 руб. за период с 01.01.2022по 22.06.2022 на основании решений от 18.08.2022 № 86002200006705и № 86002200006805 удовлетворить.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поэтому с учетом пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 241 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16418/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения от 28.11.2022 в следующей редакции.

В удовлетворении требований бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании недействительными решений государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.08.2022 № 86002200006705, № 86002200006805 и требований от 01.09.2022 № 800022700001001, № 80022700000901 отказать.

Встречное заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре излишне понесенные расходы в сумме 214 046,48 руб. и в сумме 148 002,4 руб. на основании решенийот 18.08.2022 № 86002200006705 и № 86002200006805, соответственно.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета 10 241 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



ФИО1