Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А32-45678/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45678/2018
город Ростов-на-Дону
16 октября 2019 года
15АП-17362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2019 по делу № А32-45678/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-Электросети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ответчик) о взыскании 378400 рублей убытков. Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 27-28, т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-Электросети».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного полного прекращение подачи электроэнергии и необходимости автономной подачи электрической энергии на объект истца им понесены расходы в виде арендных платежей за генераторную установку с топливом, которые должны быть возмещены ответчиком.

Решением от 31.07.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 378400 рублей убытков.

Дополнительным решением от 31.07.2019 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение от 31.07.2019 и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввиду того, что представитель ООО «Владос» не вызывался в судебное заседание для дачи пояснений относительно договора аренды альтернативного источника электроэнергии, у ответчика имеются основания полагать, что данный договор является мнимым, так как заключен между взаимозависимыми лицами.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 679 от 01 января 2006 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объемах, согласованных сторонами, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Объект энергоснабжения расположен по адресу: <...> и на праве собственности принадлежит истцу.

Указанное помещение эксплуатируется и используется для размещения магазина строительных материалов.

На основании заявки гарантирующего поставщика №1673 от 23 сентября 2016 года сетевой организацией 28 сентября 2016 года без надлежащего уведомления потребителя было введено полное ограничение режима электропотребления в отношении потребителя, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о введении ограничения режима электропотребления от 29 сентября 2016 года. Основанием для введения полного ограничения режима электропотребления послужило наличие задолженности в размере 163170 рублей 4 копейки по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №001970 от 15 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2017 года по делу №А32-39674/2016 суд обязал акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» возобновить подачу электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенный по адресу: <...>, в связи нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима энергопотребления объекта потребителя, выразившегося в полном ограничении потребления электрической энергии без соблюдения порядка уведомления потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года по делу №А32-29112/2017 акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 163170 рублей 04 копейки – стоимости безучетно потребленной электрической энергии, начисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 001970 от 15 августа 2016 года.

В период введения полного ограничения режима электропотребления на объекте истца в целях осуществления предпринимательской деятельности истцом были предприняты меры по организации альтернативного энергоснабжения объекта путем аренды генератора электроэнергии по договору аренды оборудования от 1 октября 2016 года.

По условиям договора аренды оборудования от 01 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Владос» (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) исправное оборудование – бензиновый генератор Endress ESE 606 DSG-GT ES, серийный номер PWF0295436, а арендатор принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Оборудование будет установлено на объекте арендатора по адресу: <...>.

Помимо оборудования арендодатель обязуется обеспечить арендатора топливом (бензином), необходимым для заправки оборудования в объеме – 480 литров в месяц.

Согласно п.3.1-3.2 договора арендная плата включает в себя: ежемесячную плату за аренду оборудования, ежемесячное снабжение (с доставкой) топливом, необходимым для эксплуатации оборудования в объеме – 480 литров, а также доставку оборудования на объект эксплуатации и его вывоз.

В соответствии с п.3.3 договора размер арендной платы составляет 33000 рублей в месяц.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2016 года.

Дополнительными соглашениями №1, №2, №3 срок аренды оборудования продлевался до 1 февраля 2017 года, до 1 июня 2017 года, до 1 октября 2017 года соответственно.

В связи с восстановлением режима электропотребления на объекте арендатора по адресу: <...>, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды оборудования от 1 октября 2016 года – с 14 сентября 2017 года, о чем подписали соответствующее соглашение о досрочном расторжении от 14 сентября 2017 года. Объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 14 сентября 2017 года.

Оказанные услуги по аренде оборудования – бензинового генератора подтверждаются актами выполненных работ №204 от 31 октября 2016 года, №245 от 30 ноября 2016 года, №299 от 31 декабря 2016 года, №40 от 31 января 2017 года, №95 от 28 февраля 2017 года, №242 от 31 марта 2017 года, №361 от 30 апреля 2017 года, №438 от 31 мая 2017 года, №683 от 30 июня 2017 года, №856 от 31 июля 2017 года, №1363 от 31 августа 2017 года, №1849 от 14 сентября 2017 года.

Обязательства по договору аренды оборудования на сумму 378400 рублей прекращены зачетом взаимных однородных требований на основании соглашения о зачете встречных требований от 10 января 2018 года.

Таким образом, в связи с прекращением подачи электроэнергии в период с октября 2016 года по 14 сентября 2017 года истцом были понесены убытки в сумме 378400 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по введению ограничения режима энергопотребления объекта потребителя, а также на возникновение в связи с этим убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2016 года ответчик в нарушение вышеназванных норм противоправно отключил объект истца от энергоснабжения. Факт незаконного прекращения ресурсоснабжающей организацией подачи электрической энергии подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2017 года по делу №А32-39674/2016.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Истец в целях недопущения остановки производственной деятельности был вынужден обеспечить альтернативное электроснабжение магазина, в результате чего понес расходы в общей сумме 378400 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2017 года по делу №А32-39674/2016, суд признал доказанным факт нарушения акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» императивных правил абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, п.6 Правил №861.

С учетом положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере и наличии причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о мнимости сделки правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Указание ответчика на аффилированность лиц - истца и арендодателя по договору аренды оборудования не может являться безусловным доказательством мнимости сделки.

Ответчиком не доказано, что истец, принимая в аренду генератор для того, чтобы обеспечить магазин автономной электроэнергией, действовал неразумно и недобросовестно. Напротив, его действия способствовали минимизации потерь в связи прекращением подачи электроэнергии в магазин и были направлены на предотвращение прекращения деятельности торговой организации.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что внесенная арендодателю арендная плата за пользование генератором с топливом за 33 000 рублей в месяц является обычной рыночной стоимостью пользования таким оборудованием у иных арендодателей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно открытым интернет - сведениям аналогичный бензиновый генератор Fubag BS 6600 сдается иными арендодателями в аренду за 1200 рублей в сутки (36 000 рублей в месяц), генератор Skat USG-8000E сдается в аренду за 1500 рублей в сутки (45 000 рублей в месяц), генератор Энерго ЕВ 12.0230-SLE сдается в аренду за 2500 рублей в сутки и др. (л.д. 100-103, т.2).

Таким образом, представленный истцом размер понесенных расходов в виде арендных платежей за бензиновый генератор с топливом является рыночным, документально не оспорен и подлежит возмещению. Ответчик не указывает, что он мог по меньшей стоимости предоставить в пользование аналог генератора на период незаконного отключения им подачи в магазин истца электроэнергии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу№ А32-45678/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин