Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-46423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2023 года

Дело №

А56-46423/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-46423/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (607188, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (196210, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 10 151 598 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 21.08.2020 № 41800.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскан 1 000 000 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 21.08.2020 № 41800 поставки в срок, установленный спецификацией, комплекса аварийного пневмотканевых подъемников, средств хранения и доставки комплекса, средств освещения на общую сумму 29 770 084 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: ЗАТО <...>, аэродром МИУС. Доставка товара до склада покупателя осуществляется транспортом поставщика.

По условиям спецификации поставка продукции должна быть осуществлена транспортом ответчика не позднее 110 дней с момента подписания договора.

Как предусмотрено пунктом 12.2 договора, в случае нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку товар, поставленный Обществом 29.03.2021, не соответствовал условиям договора, покупатель возвратил его поставщику, составив акт о приемке материалов от 30.03.2021 № 1, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а также направив ему соответствующие письма от 19.05.2021 № 19052021-ОП, и от 15.06.2021 № 15062021-ОП.

По товарной накладной от 20.11.2021 № 17 Общество 25.11.2021 осуществило поставку товара, соответствующего условиям договора, с нарушением срока, предусмотренного договором, на 341 день.

Предприятие, сославшись на нарушение срока поставки, начислило неустойку за период с 20.12.2020 по 25.11.2021 в размере 10 151 598 руб. 96 коп., направив Обществу претензию от 02.02.2021 с требованием об ее уплате.

В связи с отклонением Обществом претензии Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, однако удовлетворил их в указанном размере, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договора поставка продукции должна была быть осуществлена 19.12.2020, тогда как фактически обязательство по поставке товара исполнено Обществом 25.11.2021 с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения поставщиком своих обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае судами нарушений норм материального права при снижении размера неустойки на основании заявления ответчика не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-46423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян