Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А24-1531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1531/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатдорстройсервис» (ИНН 4101144920, ОГРН 1114101002828)

к

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

о взыскании долга по муниципальному контракту от 31.10.2015 в сумме 4 954 908,30 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2016 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатдорстройсервис» (далее – истец, место нахождения которого: 683905, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «УДХ ПКГО», место нахождения которого: 683031, <...>) 4 954 908,30 руб. долга по муниципальному контракту от 31.10.2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному муниципальному контракту.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что ответчик ознакомился с материалами дела 02.05.2017. Каких-либо возражений на исковые требования, а также отзыв на иск не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценено судом как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатдорстроисервис» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0138300000415000682 от 20.10.2015) заключен муниципальный контракт № 0138300000415000682_259923, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика обеспечить выполнение работ по зимнему содержанию подъездных дорог к поселкам Тундровый, Радыгино, Чапаевка, МТФ, Нагорный, Долиновка Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0138300000415000682 от 20.10.2015 составляет 6 644 488,30 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ муниципальным заказчиком, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 контракта с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.11.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные контракта, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь № 1 от 30.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.11.2015, акт № 000000072 от 31.12.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь № 2 от 31.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.12.2015, акт № 000000073 от 31.12.2015.

Однако ответчик оплату счета № 73 от 31.12.2015 и счет-фактура № 73 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму 4954 908,30 руб. не произвел.

Претензией, полученной ответчиком 28.03.2016, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено МКУ «УДХ ПКГО» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив вышеназванный контракт, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт выполнения истцом работ по контракту от 31.10.2015 на сумму 4 954 908,30 руб. подтверждаются предоставленными в материалы дела подписанными сторонами справками, актами.

Расчет долга проверен судом и признан верным. Доказательств оплаты работ в установленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил в срок, установленный контрактом, выполненные истцом работы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 4 954 908,30 руб. долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 774, 54 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатдорстройсервис" 4 954 908, 30 руб. долга и 47 774, 54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 002 682,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер