Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-41298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2021 года

Дело №

А56-41298/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от местной религиозной организации «Приход Святой преподобномученицы Елисаветы в Санкт-Петербурге в юрисдикции Российской Православной Автономной Церкви» Терентьевой О.Н. (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-41298/2020,



у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной религиозной организации «Приход Святой преподобномученицы Елисаветы в Санкт-Петербурге в юрисдикции Российской Православной Автономной Церкви», адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, ОГРН 1027800009841, ИНН 7804150922 (далее - Организация), о взыскании 10 155 057 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, западнее дома 14, лит. А, в период с 23.01.2014 по 24.06.2019, 2 572 512 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 требования Комитета удовлетворены частично: с Организации в пользу Комитета взыскано 805 868 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 114 985 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.01.2021 и постановление от 20.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта использования Организацией земельного участка за пределами периметра застройки.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-6907/2014, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в августе 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совместно с прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, выявлено, что часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, западнее дома 14, лит. А, используется Организацией, на участке размещены два капитальных строения - здание храма «Прихода Святой преподобномученицы Елисаветы» и здание часовни «Во имя святого благоверного великого князя Александра Невского», площадь их застройки составляет 472,4 кв.м.

Названным решением от 27.05.2015 на Организацию возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, западнее дома 14, лит. А, в части площади 883 кв.м (не занятый строениями), взыскано неосновательное обогащение в размере платы за использование части земельного участка по тому же адресу площадью 1356 кв.м за период с 04.02.2011 по 22.01.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем Комитетом по контролю было проведено обследование участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, западнее дома 14, лит. А, по результатам которого составлен акт 24.06.2019. В акте от 24.06.2019 отражено, что по указанному адресу располагается территория площадью 2706 кв.м, доступ на нее не ограничен, территория благоустроена, оборудована пешеходными дорожками, газонами; выявлено наличие двух объектов капитального строительства, на которых размещены информационные таблички об Организации.

Комитет, ссылаясь на использование Организацией земельного участка площадью 2706 кв.м в период с 23.01.2014 по 24.06.2019 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, в претензии от 24.09.2019 предъявил ей требование об оплате фактического землепользования в отношении этой территории и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, определив размер неосновательного обогащения исходя из застроенной площади земельного участка (472,4 кв.м) и с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика, посчитав, что факт использования Организацией оставшейся части земельного участка в спорный период не подтвержден Комитетом надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что Организация в течение спорного периода использовала находящиеся в государственной собственности земли площадью 472,4 кв.м (определенной исходя из площади застройки капитальных строений, размещенных на участке) в отсутствие на то правовых оснований, плату за такое использование не вносило.

Вопреки доводам Комитета суды оценили представленные им доказательства и посчитали, что Комитет не подтвердил факт использования Организацией в течение спорного периода земельного участка большей площади, чем 472,4 кв.м. При этом суды исходили из того, что доступ на спорную территорию не ограничен, доказательства принадлежности Организации какого-либо имущества (кроме капитальных строений) на этой территории не представлены.

На основании установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 65, 39.7 ЗК РФ, статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета в части взыскания суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из подтвержденной в ходе рассмотрения дела площади участка, в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения размера арендной платы в отношении публичных земель, и начисленных на эту сумму неосновательного обогащения процентов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-41298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева