Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-41298/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41298/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Чистякова Е.Н. по доверенности от 10.02.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6748/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-41298/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Местной религиозной организации «Приход Святой преподобномученицы Елисаветы в Санкт-Петербурге в юрисдикции Российской Православной Автономной

Церкви»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной религиозной организации "Приход Святой преподобномученицы Елисаветы в Санкт-Петербурге в юрисдикции Российской Православной Автономной Церкви" (далее – ответчик, Организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 155 057,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2019 в размере 2 572 512,11 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды.

Решением суда от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 805 868,33 руб. неосновательного обогащения, 114 985,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 805 868,33 руб., за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади занимаемого земельного участка 1356 кв.м.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу совместно с прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в августе 2013 года, выявлен факт расположения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, западнее д.14, лит А, площадью 2706 кв.м. двух капитальных строений: здание храма «Прихода Святой преподобномученицы Елисаветы» и здание часовни «Во имя святого благоверного великого князя Александра Невского».

Площадь застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, западнее дома 14, литер А (на углу Светлановского пр. и ул. Академика Байкова), 472.4 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-6907/2014 установлен факт использования ответчиком участка площадью 1356 кв.м в период с 04.02.2011 по 22.01.2014. Суд обязал Организацию освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, западнее д. 14, литер А, площадью 883.6 кв.м (1356 кв.м-472,4 кв.м, занятых постройками), а также взыскал с Организации в пользу Комитета неосновательное обогащение за период с 04.02.2011 по 22.01.2014 в размере 4 208 929 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на неисполнение решения суда, а также на акт осмотра Комитета по контролю за имуществом от 24.06.2019, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 2706 кв.м без установленных законом оснований период с 23.01.2014 по 24.06.2019, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности использования ответчиком земельного участка площадью 472.4 кв.м.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 2706 кв.м без установленных законом оснований период с 23.01.2014 по 24.06.2019 составил 10 155 057,15 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 18.05.2020.

При этом, истец располагал информацией о размещении на участке объектов недвижимости ответчика, учитывая рассмотрение судами дела №А56-6907/2014.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком участка за период с 23.01.2014 по 17.04.2017 (3 года без учета месячного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора) и процентов начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2017 по 24.06.2019, апелляционный суд учитывает следующее.

Факт размещения на спорном участке принадлежащих и используемых Организацией зданий площадью 472.4 кв.м. ответчиком не оспаривается.

При этом, истцом не доказан факт использования в спорный период ответчиком всего земельного участка, площадью 2 706 кв.м.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А56-6907/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку судебными актами по указанному делу установлен факт использования земельного участка по состоянию на 22.01.2014, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Из акта ККИ от 24.06.2019 следует, что на участке имеется часть забора и часть газонного ограждения, контур не замкнут, доступ на территорию не ограничен. Согласно приложенным к акту материалам фотофиксации, на спорной территории располагаются деревья, дорожки и клумбы.

Доказательств принадлежности зеленых насаждений, ограждений, объекта 3 (бытовка) и объекта 4 (голубятня) ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем от 05.06.2020, на спорном участке имущество Организации отсутствует, в границах спорной территории располагается сооружение голубятня, принадлежащая гражданину Никитиенко В.А., соответствующая часть участка используется последним на основании разрешения Комитета от 29.12.2018 № 4412-ИЗУ. Принадлежность существующих на участке ограждений должнику (Организации) не подтверждена.

Аналогичные сведения отраженны в акте от 09.10.2015 о добровольном исполнении судебного акта от 09.10.2015, на составление которого Комитет приглашался ответчиком письмом от 18.09.2015.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком земельного участка площадью 472,4 кв.м.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету, сумма неосновательного обогащения за спорный период исходя из площади 472,4 кв.м, рассчитанного с учетом положений Методики, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, составляет 805 868 руб. 33 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 805 868 руб. 33 коп. за период с 18.04.2017 по 24.06.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, по состоянию на 23.03.2020 составляет 114 985,13 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательства полного возмещения задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2020 в размере 114 985,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-41298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева