Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-82094/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82094/19
20 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО"СК ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении


третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»


при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"СК ВИКТОРИЯ" (ответчик) со следующими требованиями:

Расторгнуть Договор №141/3/7/АИ-65 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления от 22.12.2017 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0030620:3621, общей площадью 986,3 м., расположенного по адресу: г. <...>.

Обязать ООО «СК Виктория» (ОГРН <***>) передать (возвратить) АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) указанный объект недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержал правовую позицию Истца.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание представителей не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; о направлении отзыва и сроке, в течение которого лицо, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Однако, Ответчик и Третье лицо ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» представили отзывы 10.12.2019, то есть в судебное заседание по рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве, в связи с чем суд, учитывая нормы ст. 9, ч. 4 ст. 131, п. 5 ст. 159 АПК РФ, отказал Ответчику и Третьему лицу в приобщении отзывов, поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно лишены возможности ознакомиться с отзывами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Святого ФИО2» в связи с отсутствием правых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А40-295471/19 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Вместе с тем, указанных оснований судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

АО «ДОМ.РФ» (Истец) является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (см. ст. ст. 1-3 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - «Закон о содействии развитию жилищного строительства»), ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»).

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «Учреждение») в качестве арендодателя, и ООО «СК Виктория», в качестве арендатора, был заключен Договор №141/3/7/АИ-65 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления от 22.12.2017 года (далее - «Договор аренды») в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0030620:3621, общей площадью 986,3 м., расположенного по адресу: г. <...> (далее - «Объект»).

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - «Правительственная комиссия»), оформленным протоколом от 14.05.2019 года № 2, (далее - «Решение») было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Объекта.

На основании Решения Росимуществом было издано Распоряжение №376-р от 26.12.2019 года о прекращении прав Учреждения и передаче Объекта по передаточному акту АО «ДОМ.РФ».

Передаточным актом №2-10.3 от 28.06.2019 года была оформлена передача Объекта из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ», действующего как агента Российской Федерации.

В целях осуществления процедуры расторжения Договора аренды в отношении Объекта АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ООО «СК Виктория» письмо №9631-ДФ от 31.07.2019 года с предложением расторгнуть Договор аренды по соглашению сторон.

Вместе с тем, от ООО «СК Виктория» в адрес АО «ДОМ.РФ» до настоящего времени не поступили подписанные с его стороны экземпляры соглашения о расторжении Договора аренды и акта приема-передачи (возврата) Объекта.

Поскольку направленное в адрес Ответчика письмо с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Исходя из п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе в том числе принять решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

При этом согласно ч.10 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и Постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия.

Таким образом, вышеуказанное Решение в отношении Объекта является решением межведомственного органа по смыслу п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, с которым закон связывает следующие правовые последствия.

Согласно ч.4 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства по договорам аренды объектов недвижимого имущества единого института развития, единый институт развития осуществляет права и исполняет обязанности по таким договорам, а также в соответствии со ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства осуществляет досрочное расторжение данных договоров.

Учитывая изложенное, АО «ДОМ.РФ» на основании ч. 4 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства с даты передачи Росимуществом Объекта АО «ДОМ.РФ», а именно с 28.06.2019 осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по Договору аренды, заключенному в отношении Объекта.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества передан по договору аренды, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении АО «ДОМ.РФ» в суд.

Принимая во внимание, что в отношении Объекта, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Учреждением, Правительственной комиссией было принято Решение, то заключенный до принятия такого Решения Договор аренды независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО «ДОМ.РФ».

Довод Ответчика о том, что Истец не является стороной долгосрочному договору аренды и не наделен полномочиями по расторжению договора, отклоняется судом, поскольку АО «ДОМ.РФ» является агентом Российской Федерации и представляет ее интересы в отношении находящегося в федеральной собственности имущества, предоставленного в аренду по Договору, в связи с чем обладает правом на расторжение Договора от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор №141/3/7/АИ-65 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления от 22.12.2017 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0030620:3621, общей площадью 986,3 м., расположенного по адресу: г. <...>.

Обязать ООО «СК Виктория» (ОГРН <***>) передать (возвратить) АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) указанный объект недвижимости.

Взыскать с ООО «СК Виктория» (ОГРН <***>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова