Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-37577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5056/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А76-37577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-37577/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022).


Общество «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области», ответчик) о взыскании пени за период с 19.09.2023 по 26.12.2023 в размере 134 619 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части суммы основного долга за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года в размере 717 867 руб. 95 коп., принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены: с учреждения «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени за период с 19.09.2023 по 26.12.2023 в размере 134 619 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 522 руб. 73 коп. Кроме того, обществу «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 801 руб. 27 коп., уплаченная платежным поручением от 29.12.2022 № 135287.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Учреждение «ИК № 6 ГУФСИН России по Челябинской области» также отмечает, что ответчик является казенным учреждением и полностью зависит от бюджетных ассигнований. Кроме того, оплата денежных обязательств ответчиком может быть произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных задержкой оплаты ресурсов со стороны ответчика, и, отмечая чрезмерно высокий размер неустойки, полагает, что имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное возмещение за его счет расходов истца на оплату государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты. Учреждение «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области» полагает, что суды нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и учреждением «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области» (заказчик) подписан договор энергоснабжения от 21.12.2022 № 74020431003068, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 21.12.2022).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, 4.14 настоящего договора и с учетом положений раздела 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

В силу пункта 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену без переоформления, внесения изменений в настоящий договор.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора от 21.12.2022).

Согласно пункту 6.4.1 договора от 21.12.2022 оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям пункта 6.4 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Расчеты за электрическую энергию осуществляются покупателем в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в разделе 13 настоящего договора, или иной расчетный счет по указанию продавца, а также по согласованию сторон – в ином порядке (в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством) (пункты 6.6 - 6.8 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2023 (пункт 10.1 договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Судом установлено, что общество «Уралэнергосбыт» в период с августа 2023 года по октябрь 2023 года поставляло ответчику электрическую энергию.

Истец, ссылаясь на отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, обратился к ответчику с претензией о погашении долга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 717 867 руб. 95 коп. в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 данный отказ рассмотрен и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 134 619 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в оставшейся части исходя из подтвержденного материалами дела факта несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии, обоснованности требований истца о взыскании пени, правильности произведенного расчета пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), отсутствия оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт просрочки учреждением «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области» исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет пени и признав его обоснованным, удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.09.2023 по 26.12.2023 в сумме 134 619 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не 1/130, использованной истцом, является ошибочным на основании следующего.

В обоснование данного возражения заявитель жалобы ссылается на то, что является казенным учреждением, операции с бюджетными средствами осуществляются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, то есть фактически указывает на необходимость при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что положения Закона об электроэнергетике в части размера и порядка начисления неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Возражения учреждения «ИК № 6 ГУФСИН России по Челябинской области», касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46), следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учреждение «ИК № 6 ГУФСИН России по Челябинской области» в кассационной жалобе в качестве довода указало на неправомерное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд кассационной инстанции обязан проверить указанный довод в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке довода ответчика о неправомерном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

 Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399 по делу № А42-10326/2022.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года в размере 717 867 руб. 95 коп.

Истцом представлено платежное поручение от 26.12.2023 № 915 об оплате учреждением «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области» за услуги по передаче электроэнергии по контракту от 21.12.2022 № 74020431003068 в сумме 717 869 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 отказ от исковых требований в части взыскания основного долга рассмотрен и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 19.09.2023 по 26.12.2023 в сумме 134 619 руб. 46 коп.

Таким образом, отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года в размере 717 867 руб. 95 коп. связан с добровольным удовлетворением учреждением «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области» заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, бремя несения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 18 324 руб. должно быть возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 801 руб. 27 коп., не является правомерным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку при цене уточненного иска на сумму 852 487 руб. 41 коп. (717 867 руб. 95 коп. + 134 619 руб. 46 коп.) государственная пошлина за иск составляет 20 050 руб., а истец уплатил госпошлину в размере 18 324 руб., то в силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 сумма 1 726 руб. (20 050 руб. – 18 324 руб.) с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-37577/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу следует на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскать с  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 18 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-37577/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 18 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          А.А. Гайдук


                                                                                      И.В. Перемышлев