Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А76-37577/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6163/2024
г. Челябинск
30 мая 2024 года
Дело № А76-37577/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – учреждение ИК-6) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу                               № А76-37577/2023.

В судебное заседание обеспечили явку представители:

учреждения ИК-6 – ФИО1, представлены служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024 № 1, сроком действия                до 31.12.2024, диплом;

 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 02.11.2023 № ИА-480, диплом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



У С Т А Н О В И Л :

общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению ИК-6 о взыскании пени за период с 19.09.2023 по 26.12.2023 в размере 134 619 руб. 46 коп.                        (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части суммы основного долга за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года в размере 717 867 руб. 95 коп., принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 (резолютивная часть решения от 26.03.2024) исковые требования удовлетворены: с учреждения ИК-6 в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени за период с 19.09.2023 по 26.12.2023 в размере 134 619 руб.                46 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины               в размере 7522 руб. 73 коп. Кроме того, обществу «Уралэнергосбыт»                         из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                10 801 руб. 27 коп., уплаченная платежным поручение от 29.12.2022 № 135287.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024, учреждение ИК-6 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет истца, который произведен по 1/130 ставки рефинансирования. Учреждение ИК-6 отмечает, что данное учреждение является государственным учреждением, спорным правоотношения попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, ответственность ответчика должна определяться согласно положения вышеуказанного закона, в связи с чем пени необходимо исчислять исходя                 из 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с него расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 7522 руб. 73 коп. вместо 7092 руб. 20 коп.

Помимо указанного апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с него расходов истца на оплату государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

От общества «Уралэнергосбыт» поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснения приобщены                        к материалам дела с учетом пояснений представителя истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения ИК-6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Уралэнергосбыт» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 без изменения,                       а апелляционную жалобу учреждения ИК-6 - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не возражали против пересмотра судебного акта в части удовлетворенных исковых требований истца о взыскании с ответчика пеней, расходов по уплате государственной пошлины; каких-либо доводов в отношении прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и учреждением ИК-6 (заказчик) подписан договор энергоснабжения от 21.12.2022                                    № 74020431003068 (далее – договор от 21.12.2022), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора от 21.12.2022).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.12.2022 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с учетом положений раздела 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 21.12.2022 расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (пункт 5.2 договора от 21.12.2022).

Если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену без переоформления, внесения изменений в настоящий договор (пункт 5.3 договора от 21.12.2022).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора от 21.12.2022).

Согласно пункту 6.4.1 договора от 21.12.2022 оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.2 договора от 21.12.2022 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям пункта 6.4 настоящего договора (пункт 6.5 договора от 21.12.2022).

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Расчеты за электрическую энергию осуществляются покупателем в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в разделе 13 настоящего договора, или иной расчетный счет по указанию продавца, а также по согласованию сторон - в ином порядке (в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством) (пункты 6.6-6.8 договора от 21.12.2022).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2023 (пункт 10.1 договора от 21.12.2022).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Судом установлено, что общество «Уралэнергосбыт» в период августа 2023 года по октябрь 2023 года поставляло ответчику электрическую энергию.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе                     от исковых требований в части взыскания основного долга в размере                           717 867 руб. 95 коп.; данный отказ рассмотрен и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению оплаты                       за поставку электрической энергии, обоснованности требований истца                        о взыскании пеней, правильности произведенного расчета пеней на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отсутствия оснований для снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения учреждением ИК-6 обязательств по договору от 21.12.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому пени за период с 19.09.2023 по 26.12.2023 составили 134 619 руб. 46 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Установление в Законе № 44-ФЗ законной неустойки призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Принимая норму пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае при расчете пеней применению подлежит специальный нормативный правовой акт, которым является Закон № 35-ФЗ.

Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации        об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлен ко взысканию размер, меньшего размера чем предусмотрено абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки не является сверхвысоким, не превышает установленных законом ставок, не приводит к причинению значительных убытков для ответчика, но призван стимулировать ответчика в дальнейшем на добросовестное исполнение своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (пени).

Довод апеллянта о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в бюджет, поэтому с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть понесенные расходы.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него расходов истца                на оплату государственной пошлины в размере 7522 руб. 73 коп. вместо                  7092 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В обоснование своего довода ответчик представляет следующий расчет:

при цене уточненного иска на суму 852 487 руб. 41 коп., из которых 717 867 руб. 95 коп. сумма основанного долга, 134 619 руб. 46 коп. неустойка, государственная пошлина составляет 20 050 руб.;

государственная пошлина за основной долг (717 867 руб. 95 коп.) составляет 17 357 руб.;

20 050 руб. – 17 357 руб. = 2693 руб.;

17 357 – 2693 руб. = 14 664 руб.

учитывая признание ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы основного долга, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет             4339 руб. 20 коп. (30% * 14 664 руб.), возврату из федерального бюджета истцу  в размере 10 264 руб. 80 коп. (70% * 14 664 руб.);

таким образом, общая сумма взыскиваемой государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляет 7092 руб. 20 коп. (4339 руб. 20 коп. +              2693 руб.).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет распределения государственной пошлины исходя из следующего.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 324 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что при цене уточненного иска на суму 852 487 руб. 41 коп. государственная пошлина за иск составляет 20 050 руб., государственная пошлина за основной долг                              (717 867 руб. 95 коп.) составляет 17 357 руб.

Таким образом, государственная пошлина за неустойку (134 619 руб.                 46 коп.) составляет 2693 руб. (20 050 руб. – 17 357 руб.).

Учитывая признание ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы основного долга, государственная пошлина за основной долг подлежит взысканию с ответчика в размере 5207 руб. 10 коп. (30% * 17 357 руб.), возврату из федерального бюджета истцу в размере 12149 руб. 90 коп. (70% * 17 357 руб.).

Таким образом, общая сумма взыскиваемой государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляет 7900 руб. 10 коп. (5207 руб. 10 коп. +              2693 руб.), а общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 10 423 руб. 90 коп. (18 324 руб. – 7900 руб. 10 коп.)

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 7522 руб. 73 коп.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в части размера государственной пошлины не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку истец апелляционную жалобу на него не подавал, а его изменение приведет к увеличению взысканной с ответчика суммы государственной пошлины, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной                        им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскание с учреждением ИК-6 государственной пошлины                                 по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-37577/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               В.В. Баканов


                                                                                          М.В. Лукьянова