Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А28-1528/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

 http://kirov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-1528/2025


ФИО1

30 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года                                        


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2025 № 52 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (далее – заявитель, ООО УК «Альянс», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 24.01.2025 № 52  о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления  общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленном требовании, поддерживает доводы дополнений к заявлению.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: <...> (далее – МКД).

Сотрудниками ГЖИ Кировской области  на основании решения от  27.04.2024 № В/37/2024 проведена документарная проверка с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, проживающих в МКД, о фактах нарушения обязательных требований при представлении реестра собственников помещений в МКД, содержащего неактуальные сведения.

В ходе проверки установлено, что в  ООО УК «Альянс» 23.11.2024 поступило обращение собственника помещения № 35 в МКД о предоставлении реестра собственников помещений в МКД с целью проведения общего собрания собственников.

25.11.2024 ООО УК «Альянс» в ответ на поступившее обращение представило реестр собственников помещений в МКД,  в дополнение к ответу управляющая компания  29.11.2024 и 20.12.2024 направило реестры собственников помещений в МКД с исправлениями.

В ходе анализа указанных документов и сопоставления содержащейся в них информации с данными ЕГРН сотрудниками ГЖИ Кировской области  установлено, что предоставленные собственнику помещения № 35 в МКД реестры содержат недостоверные и неполные сведения (по части помещений отсутствуют достоверные сведения о правообладателях, о размерах принадлежащих собственникам помещений в МКД долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.12.2024  о нарушении обществом требований, установленных части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),

По фактам выявленных нарушений 09.01.2025 главный государственный инспектор юридического отдела Инспекции составил в отношении ООО УК «Альянс» протокол № 97/Б/203/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

24.01.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 52 о признании ООО УК «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и привлечении к  административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек. Постановление вынесено в присутствии представителя общества – ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, одним из лицензионных требований к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Согласно частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу указанной нормы заявитель, получив  23.11.2024 обращение собственника, должен был предоставить ему достоверный и полный реестр собственников помещений в МКД не позднее 28.11.2024.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что актуальный реестр собственников, отвечающий требованиям законодательства, по запросу жильца  МКД управляющей компанией не был предоставлен, что свидетельствует о нарушении обществом части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд признает несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно представленным документам постановление № 52 вынесено в полном объеме 24.01.2025,  на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности не истек.

Тот факт, что постановление в день его вынесения не было вручено представителю или направлено почтой, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что оно было вынесено в другую дату.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о необходимости применения при назначении административного наказания части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в совокупностью с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для должностного лица (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).

Таким образом, часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ содержит прямое указание на то, что для упомянутой категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не содержит каких-либо исключений, позволяющих в целях применения предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа учитывать примечание к статье 2.4 КоАП РФ.

Учет минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностного лица, в соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ имеет значение лишь в том случае, когда размер штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, оказывается менее размера минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для должностного лица. Только в этом случае размер штрафа указанным юридическим лицам может быть назначен в минимальном размере штрафа, предусмотренного для должностного лица.

В рассматриваемом случае размер штрафа, определенный в порядке части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (125 000 рублей), больше минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц (50 000 рублей), поэтому часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также не подлежала применению.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденной 25.04.2025.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.01.2025 № 52 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.01.2025 № 52 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                               Р.В. Серегин