Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А51-26703/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5724/2018
14 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Лысова В.А. – Лысов В.А. лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны

о признании недействительными штатного расписания цеха № 11 открытого акционерного общества «Радиоприбор», утвержденного приказом № 2513 от 02.12.2014, штатного расписания цеха № 11 открытого акционерного общества «Радиоприбор», утвержденного приказом № 427 от 16.03.2015, пункта 2 соглашения от 01.12.2014 о внесении изменений в трудовой договор №5108 от 28.09.2012, в отношении Лысова Виктора Александровича, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее – ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее – Тихонов В.И.).

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Еремин Александр Михайлович (далее – Еремин А.М.), который определением суда от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Рущицкая Ольга Александровна (далее – Рущицкая О.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор» конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Еремин А.М. 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания цеха № 11 ОАО «Радиоприбор», утвержденного приказом №2513 от 02.12.2014 и введенного с 02.12.2014, в части размера должностного оклада начальника цеха № 11 (графа 5 строка 1); штатного расписания цеха № 11 ОАО «Радиоприбор», утвержденного приказом №427 от 16.03.2015 и введенного с 08.08.2015, в части размера должностного оклада начальника цеха № 11 (графа 5 строка 1); п. 2 соглашения от 01.12.2014 о внесении изменений в трудовой договор №5108 от 28.09.2012, в отношении Лысова Виктора Александровича (далее – Лысов В.А.); применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» требований отказано.

Не согласившись с определением от 03.10.2018, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Рущицкая О.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.10.2018 была возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

30.10.2018 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» повторно обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указал на отсутствие вины управляющего в пропуске срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 повторно поданная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.11.2018 отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Лысов В.А. в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

К судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв УФНС России по Приморскому краю на кассационную жалобу, согласно которому, уполномоченный орган просит суд удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения жалобы в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц участвующих в деле не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 08.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, поданную конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» повторно, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствуют, поскольку определением от 25.10.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была возвращена в результате ненадлежащего исполнения заявителем своих процессуальных обязанностей, ввиду не представления апеллянтом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательств отсутствия у должника денежных средств; не представления указанных доказательств и при повторной подаче апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 08.11.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего, не учел обстоятельства дела, а именно, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок и до вынесения определения от 25.10.2018 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оплатил государственную пошлину в установленном размере (18.10.2018), при этом ошибочно представил доказательства уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции.

Кроме того, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.10.2018 истек еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы. Пропуск срока при подаче повторной апелляционной жалобы является незначительным.

С учетом обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, заявитель, допустивший нарушение при подаче апелляционной жалобы и устранивший его в разумный срок, не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционный суд, где пересмотр осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ с направлением в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу № А51-26703/2015.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело № А51-26703/2015 направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин