Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А65-18753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-18753/2020

Дата принятия решения в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Нижнекамские электрические сети», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 310 руб. 89 коп. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2020, диплом; ФИО3, по доверенности от 31.12.2020, диплом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети», г. Нижнекамск (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС», г. Нижнекамск (далее – Нижнекамск) о взыскании 85 872 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шайдуллина Ф.С., принявшего к производству исковое заявление, на судью Хамидуллину Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В. по делу №А65-18753/2020 на судью Андриянову Л.В.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления, назначенное на 02.02.2021 проведено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на исковое заявление и дополнительных доказательств.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик не признал исковые требования.

Ответчик на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить достоверность сметных расчетов, предоставленных ОАО «Сетевая компания» и ООО Сервисной Компанией «БАРС»».

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.02.2021 в 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Истца.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 70 369 руб. 76 коп. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2021 в 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 68 310 руб. 89 коп. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 68 310 руб. 89 коп.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточненное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить фактически реальную сумму понесенных убытков, при восстановлении кабельной линии КЛ-10 кВ, согласно обстоятельствам дела».

Ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.2021 в 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, которые ставятся перед экспертом, не должны носить правового характера, поскольку их разрешение в силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда.

Между тем, ответ на предложенный для разрешения эксперта вопрос носит правовой характер. Размер убытков устанавливается судом и не требует специальных познаний, поэтому суд пришел к выводу, что ходатайство Ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 при производстве земляных работ с помощью транспортного средства в <...> была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ПС Городская ф-404 на РП-5.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о механическом повреждении кабельных линий от 07.09.2019, составленном в присутствие представителя Ответчика и сотрудника полиции, а также в акте №432 расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2019.

В результате повреждения кабельной линий электропитания Истцом произведены работы по их восстановлению, в связи с чем понесены затраты.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия N 119-24/940 от 20.03.2020 с требованием возместить ущерб в размере 85 872 руб. 68 коп. В ответе на претензию от 14.04.2020 Ответчик указал, что произвел свой расчет и просит рассмотреть вопрос о перерасчете суммы возмещения ущерба.

Настаивая на заявленном размере, Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам. Однако впоследствии истец исковые требования уменьшил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела установлено и Ответчиком не оспаривается тот факт, что Ответчик проводил земляные работы в <...>. В ходе производства работ Ответчиком были повреждены принадлежащие Истцу кабельные линии.

Причинно-следственная связь между проведением работ Ответчиком и повреждением кабеля, принадлежащего Истцу, подтверждается актом о механическом повреждении кабельных линий от 07.09.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, вред Истцу причинен в результате проведения Ответчиком земляных работ. Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому им были понесены следующие расходы: 34 059 руб. 79 коп. затраты на оплату труда работников, 10 354 руб. 17 коп. страховые взносы, 1 665 руб. 10 коп. транспортные расходы, 22 231 руб. 83 коп. расходы на материалы.

В обоснование расходов на материалы Истцом были представлены следующие документы: товарная накладная №9537 от 04.04.2019, товарная накладная №30074 от 07.08.2019, товарная накладная №8577 от 04.04.2019, универсально-передаточные документы №2302/2 от 02.08.2019, актом списания материально производственных запасов от 18.12.2019, договорами поставки №2017/НКЭС/151 от 02.06.2017, №2018/НкХ/247 от 16.11.2018.

В указанной части размер понесенных убытков Ответчиком признается.

Факт несения транспортных расходов (расходов на ГСМ) на сумму 1 665 руб. 10 коп. подтверждается путевым листом №26426 от 08.09.2019, путевым листом №26529 от 07.09.2019, путевым листом №26427 от 08.09.2019, дополнительным соглашением от 09.08.2019№182д к Договору №2018/НкЭС/282 от 19.12.2018, протоколом согласования цен №2.

Согласно представленным Истцом документам к устранению последствий повреждения были привлечены работники Истца, а именно: мастер службы изоляции и защиты от перенапряжения ФИО5 на 6 часов, электромонтер по испытаниям и измерениям службы изоляции и защиты от перенапряжения ФИО6 на 10 часов, мастер службы изоляции и защиты от перенапряжения ФИО7 на 4 часа, электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 1 группы ФИО8 на 5 часов, мастер производственного участка 1 группы ФИО9 на 5 часов, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий ФИО10 на 11 часов, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ФИО11 на 11 часов, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий ФИО12 на 15,5 часов, мастер участка по ремонту энергетического оборудования ФИО13 на 11 часов, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий ФИО14 4,5 часа, водитель ФИО15 на 6 часов, машинист экскаватора ФИО16 на 5 часов, водитель ФИО17 на 4 часа.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом от 09.09.2019 №417/ОД, приказом №418/ОД от 10.09.2019, Приказом №422/ОД от 11.09.2019, путевым листом №26426 от 08.09.2019, путевым листом №26529 от 07.09.2019, путевым листом №26427 от 08.09.2019, служебными записками от 08.09.2019 и 09.09.2019.

При этом, как следует из материалов дела, работы по устранению повреждений кабельных линий производились в ночное время суток, а также 08.09.2019, которое является нерабочим днем (воскресенье).

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

При этом в соответствии с пунктом 5.1 единых правил внутреннего трудового распорядка Истца для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В рассматриваемом случае Истец как работодатель нес расходы на уплату страховых взносов и на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии в ночное время суток и нерабочий день, то есть в периоды, когда работники не исполняли своей основной трудовой функции. Данные расходы выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Истца и не были бы произведены им при отсутствии аварии.

Довод Ответчика о необходимости представления наряда на работы не принимается судом, поскольку согласно пункту 6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего могут быть уничтожены.

Ответчик указывает, что Истцом не обосновано привлечение 13 лиц для устранения последствия аварий.

Вместе с тем, в материалы дела представлены все обосновывающие документы, подтверждающие участие указанных лиц в ликвидации повреждений. Кроме того, в ходе судебного заседания Истец пояснил, чем именно занимались указанные лица в момент устранения последствия аварий. Ответчик обоснование привлечение иного количества работников не привел, контррасчет не представил.

Отсутствие доказательств выплаты работникам заработной платы в указанной сумме не исключает факт несения указанных расходов, так как представлены все обосновывающие документы.

Также Ответчик указывает на то, что Истцом не представлены оригиналы документов, на которых последний обосновывает исковые требования.

Вместе с тем, согласно части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, иных копий, не тождественных представленным Истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Довод Истца о формальном подходе к соблюдению претензионного порядка судом также не принимается, так как настоящий спор возник из гражданско-правового деликта, который не относится к перечню дел, указанных в абзаце 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, а также не относится к категории иных дел, предусмотренных абзацем 2 указанной статьи, поскольку законом также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Истцом доказано наступление ущерба в размере 68 310 руб. 89 коп., вина и противоправность поведения, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Кроме того, Истцом был уменьшен размер исковых требований, уменьшение принято судом, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 310 руб. 89 коп. убытков, 2 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 702 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяЛ.В. Андриянова