Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А05-1984/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1984/2020
г. Вологда
22 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СНИП» представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИП» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-1984/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (ОГРН <***>; адрес: <...>; далее – должник, ООО «СНИП») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СНИП» требование ИП ФИО3 в размере 2 410 167 руб., в том числе 1 610 167 руб. 74 коп. долга, 800 000 руб. неустойки; в отношении ООО «СНИП» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим ООО «СНИП» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Должник с определением суда от 18.05.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск кредитором срока, установленного частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ООО «СНИП» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К заявлению ИП ФИО3 были приложены доказательства опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 17.01.2020 № 04672341.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Соответственно, срок для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника истек в 24 часа 00 минут 17.02.2020.

Следовательно, на момент подачи заявления у ИП ФИО3 отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

Вывод суда первой инстанции об исчислении указанного срока в рабочих днях является ошибочным.

Законом о банкротстве прямо оговорены случае исчисления сроков в рабочих днях (например, последний абзац пункта 7 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в срок, установленный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, включаются и нерабочие дни.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая приведенные выше положения, а также специальную норму права, устанавливающую срок именно в календарных днях, тем самым исключающую возможность продления этого срока в зависимости от того, на какой день – рабочий или выходной приходится его окончание, по смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в любой из дней, следующих после истечения пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением, но до истечении предельного тридцатидневного срока, то есть, учитывая дату публикации - 17.01.2020, в период с 02.02.2020 по 16.02.2020.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 27.02.2020, то есть по истечении 30-ти дневного срока.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление кредитора оставлению без рассмотрения.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 305-ЭС20-2660, от 23.06.2020 № 308-ЭС20-8298).

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-1984/2020.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 № 9.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова