Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-161647/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12228/2020


Москва Дело № А40-161647/15

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джей-Элан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 о разъяснении определения суда от 16.04.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления о разъяснении без рассмотрения по делу № А40161647/15, вынесенные судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лангер»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джей-Элан»- ФИО2 дов. от 10.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Лангер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 № 20.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 поступило заявление ООО «Ойл Партнерс» о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявление ООО «Ойл Партнерс» удовлетворено, судом разъяснено определение от 16.04.2019 по делу А40-161647/15 следующим образом: применение последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до оспариваемой сделки, а именно: взыскать с ООО «Джей-Элан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 рублей в конкурсную массу ООО «Лангер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Джей-Элан» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 о разъяснении определения суда от 16.04.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления о разъяснении без рассмотрения по делу № А40-161647/15.

Через канцелярию суда 12.05.2020 от ООО «Джей-Элан» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления о разъяснении без рассмотрения по делу № А40-161647/15.

В судебном заседании представитель ООО «Джей-Элан» данное ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО «Джей-Элан» от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц. Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Джей-Элан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 без рассмотрения подлежит прекращению.

Апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 о разъяснении определения суда от 16.04.2019 представитель ООО «Джей-Элан» поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Оил Партнере» обратилось в суд с требованиями о признании недействительными платежей должника в адрес ООО «Джей-Элан» (далее - кредитор), произведенных по платежным поручениям за №№ 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015 всего на сумму 1 000 000,00 руб., о применении последствий недействительности указанных платежей путем возврата в конкурсную массу должника 1 000 000,00 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО «Джей-Элан» по договору займа от 22.05.2015 № 5 на сумму 1 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, заявление ООО «Оил Партнере» удовлетворено.

При этом, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «признать недействительными платежи ООО «Лангер» в адрес ООО «Джей-Элан», произведенные по платежным поручениям за №№: 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015 всего на сумму 1 000 000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до оспариваемой сделки».

Выдан исполнительный лист ФС №033060861. Указанный исполнительный лист был возращен взыскателю банком без исполнения, в связи с отсутствием в листе требований о взыскании денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ойл Партнерс» с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019.

Разъясняя определение от 16.04.2019, суд указал на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до оспариваемой сделки, а именно: взыскании с ООО «Джей-Элан» 1 000 000 руб. в конкурсную массу Должника ООО «Лангер».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40161647/15, платежи ООО «Лангер» в адрес ООО «Джей-Элан», произведенные по платежным поручениям за №№: 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015 всего на сумму 1 000 000,00 рублей были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, разъясняя определение от 16.04.2019, фактически восстановил положение, существовавшее до оспариваемой сделки, только в отношении одной стороны сделки – должника.

Вместе с тем, положение, существовавшее до оспариваемой сделки, должно быть восстановлено и в отношении ответчика по сделке.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Джей-Элан» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40161647/15 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 изменить в части разъяснения порядка применения последствий сделки, признанной недействительной определением от 16.04.2019.

Разъяснить, что последствия признания сделки недействительной в виде восстановления положений сторон, существовавших до оспариваемой сделки примененяются взысканием с ООО «Джей-Элан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 рублей в конкурсную массу ООО «Лангер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и восстановлением обязательств ООО «Лангер» перед ООО «Джей-Элан» в размере 1 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи:Н.В. ФИО4

О.И. Шведко