Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А70-16423/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16423/2019
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-790/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А70-16423/2019 (судья Голощапов М.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Авто+» (ОГРН 1147232009000, ИНН 7206049482) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании 7 026 233,20 руб. задолженности по договору № 42/19 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 28.02.2019, 56 209,60 руб. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трасса», о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Авто+» (далее – ООО «ПСК «Авто+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ООО «Тюменьбургео», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2019 № 42/19 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в сумме 7 026 233 руб. 20 коп., пени в сумме 56 209 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ООО «Трасса», третье лицо).

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.10.2020 ООО «ПСК «Авто+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А70-16423/2019 в размере 300 000 руб.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Тюменскойц области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Тюменьбургео» 180 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьбургео» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьбургео» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом ссылается на объем проделанной представителем истца работы, сложность дела.

ООО «ПСК «Авто+», ООО «Тюменьбургео» и ООО «Трасса», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «ПСК «Авто+» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «ПСК «Авто+», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПСК «Авто+» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства, по написанию претензии, искового заявления, сбору пакета документов и представлению интересов в суде по факту взыскания с ООО «Тюменьбургео» задолженности по договору от 28.02.2019 №42/19 в сумме 7 026 233 руб. 20 коп. Срок выполнения работ с 26.06.2019 до вынесения решения Арбитражным судом первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 220 000 руб. Указанная сумма включает в себя расходы Исполнителя, понесенные в процессе выполнения задания (пункт 4.1 договора). Заказчик оплачиваем услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на четный счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо иными видами платежей, после вступления в законную силу решения и поступления взысканных денежных средств на счет Заказчика (пункт 4.2 договора).

10.03.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПСК «Авто+» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства, по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Тюменьбургео» по делу № А70-16423/2019. Срок выполнения работ с 10.03.2020 до вынесения решения Восьмым арбитражным апелляционным судом. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

29.07.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПСК «Авто+» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства, по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу № А70-16423/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020. Срок выполнения работ с 29.07.2020 до вынесения решения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

24.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 29.07.2020, согласно которому изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: В соответствии с условиям настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства, по представлению интересов Заказчика по делу № А70-16423/2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по жалобе ООО «Тюменьбургео» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

Факт оплаты юридических услуг в размере 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 02.10.2020 № 28, № 29, № 30.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 300 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что разумным является размер 180 000 руб. (100 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции).

ООО «Тюменьбургео», указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Тюменьбургео», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу № А46-16423/2019 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ООО «Тюменьбургео» с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканный судом первой инстанции размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 180 000 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А70-16423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцав со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова