Решение от 15 января 2024 г. по делу № А28-3687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3687/2023
г. Киров
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 183032 Россия, Мурманская область, г. Мурманск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>);

Администрация Губернатора и Правительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>);

Общество с ограниченной ответственностью «КримКомлект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603037, Россия, <...>)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)


о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 043/06/104-85/2023


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.12.2021 б/н (сроком действия полномочий по 01.12.2024), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 № 1 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от Третьего лица Администрация Губернатора и Правительства Кировской области – ФИО5, по доверенности от 22.05.2023 № 82 (без указания срока действия полномочий), диплом о ВЮО; ФИО6, по доверенности от 20.04.2023 № 61 (без указания срока действия полномочий), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 30.03.2023 б/н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, управление, УФАС), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – КОГКУ, третье лицо1), Администрации Губернатора и Правительства Кировской области (далее – администрация, заказчик, третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «КримКомплект» (далее – ООО «КримКомлект», третье лицо3) о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 0436/06/104-85/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – УМВД, третье лицо4).

Предприниматель в заявлении и в дополнении к нему указывает, что заказчиком нарушены положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), согласно которым в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В техническом задании электронного аукциона заказчиком установлены требования к габаритным размерам и функциональным характеристикам предмета закупки, соответствующие единственной марки и модели ручного металлодетектора «Унискан 7215 М», что, по мнению заявителя, привело к ограничению количества участников закупки и к нарушению требований части 1 статьи 17, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, ограничение количества участников рассматриваемой конкурсной процедуры обусловлено невозможностью соответствием описания предмета закупки единственному товару, производимому единственным производителем, а также сложностью приобретения этого товара у указанного производителя по цене, позволяющей участвовать в электронном аукционе с учетом установленной начальной максимальной цены товара.

УФАС возражает против заявленных требований по основаниям отзыва.

Антимонопольный орган поясняет, что при рассмотрении жалобы предпринимателя на действия заказчика и аукционной документации установлено, что в Техническом задании заказчиком установлены характеристики, в том числе, устанавливающие габаритные размеры предмета закупки и его функциональное назначение, что не противоречит реализации заказчиком своего права на выбор товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребности. Наличие в материалах дела нескольких коммерческих предложений потенциальных поставщиков опровергает доводы заявителя об ограничении конкуренции заказчиком.

Управление полагает, что, исходя из буквального толкования положений пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании Технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также невозможность заявителя поставить товар, предусмотренный аукционным заданием.

Заказчиком и УМВД в материалы дела представлены письменные мнения по существу спора, содержащие доводы об обоснованности оспариваемого решения. Указанные третьи лица ссылаются на потребность УМВД в товаре с характеристиками, приведенным в Техническом задании, реализованную заказчиком посредством электронного аукциона на основании письменного обращения УМВД в рамках межведомственного взаимодействия по реализации заказчиком своих публично-правовых обязанностей по содействию правоохранительным органам в организации общественного порядка и безопасности в общественных местах.

КОГКУ и ООО «КримКомплект» письменных мнений по существу спора не представили.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика, а также третьего лица2 поддержали доводы, приведенные письменно.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2023 на официальном сайте закупок размещено извещение № 0340200003323000679 о проведении электронного аукциона на поставку ручных металлодетекторов для обеспечения государственных нужд Кировской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 490 000 рублей Дата и время окончания подачи заявок - 03.02.2023.

В Технической части Аукционного задания заказчик указал, в том числе требования к габаритным размерам металлодетекторов, мм – 415*85*35 (+-10), а также к их функционалу – два режима работы: цветные металлы, все металлы с различными по характеру звуковыми сигналами.

02.02.2023 предпринимателем в Единой информационной системе в сфере закупок размещена жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку ручных металлодетекторов, согласно которой указание заказчиком названных выше двух критериев для выбора предмета аукциона является установлением дополнительных необоснованных характеристик приводит к ограничению конкуренции, ограничивает доступ к участию в торгах.

Комиссия Управления по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в ходе рассмотрения жалобы заявителя указанных им нарушений Закона № 44-ФЗ не установила.

В материалах дела представлены коммерческие предложения трех потенциальных поставщиков, подтверждающие возможность поставки товара с характеристиками, указанными в Техническом задании. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

08.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Комиссия вынесла решение № 043/06/104-85/2023 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик, реализуя свои публичные полномочия по обеспечению деятельности УМВД при обеспечении общественного порядка и безопасности в общественных местах, на основании письменного обращения последнего и исходя из предъявленных конечным пользователем характеристик требуемого товара (ручных металлодетекторов), сформулировал требования к предмету закупки.

Таким образом, указанные в Технической части Аукционного задания параметры названного товара отвечают государственным нуждам Кировской области в лице конечного пользователя, доказательств обратного суду сторонами не приведено.

В этой связи заказчик вправе установить названные характеристики, исходя из своих потребностей, что не противоречит положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, а также требованиям ГОСТ Р 58236-2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная аукционная документация, в том числе спорные характеристики товара, привела к ограничению конкуренции в материалы дела не представлено.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Антимонопольным органом проанализировано три коммерческих предложения на поставку товара, свидетельствующих о соблюдении принципа альтернативности выбора поставщиков при организации конкурентной процедуры.

Отсутствие у участника закупки товара, технические характеристики которого соответствуют потребностям заказчика, само по себе не может свидетельствовать об ограничении заказчиком количества участников закупки.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии фактической возможности приобрести товар с характеристиками, соответствующими указанным заказчиком в Техническом задании, по цене, позволяющей принять участие в аукционе с учетом установленной начальной максимальной цены контракта, арбитражный суд находит голословными.

Представленные суду предпринимателем письма производителей металлодетекторов не позволяют установить условия приобретения данных товаров предпринимателем, предложенные изготовителям, их относимость к характеристикам предмета аукциона, количество товаров и иные факторы, влияющие на ценообразование.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, арбитражным судом не принимаются, как безосновательные.

Утверждения предпринимателя о том, что заказчик не привел никаких доводов в пользу закупки ручных металлодетекторов с требуемыми характеристиками и, таким образом, нарушил принципы равной конкуренции на рынке, поскольку от участия в аукционе устранены производители и продавцы аналогичных товаров с иными характеристиками, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что спорные характеристики товара, указанные заказчиком в Технической части Аукционного задания, носят произвольный характер.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания решения УФАС от 08.02.2023 № 043/06/104-85/2023 недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 183032 Россия, Мурманская область, г. Мурманск) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 08.02.2023 № 043/06/104-85/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А Андриянов