Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А63-1087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-1087/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта», Новоселицкий район, пос. Щелкан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 20 737 612,20 рублей

при участии: представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.08.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта» Новоселицкий район, пос. Щелкан (далее – истец, общество, ООО «Моя мечта») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, г.Благодарный (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 20 737 612 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требования общество указало, что в сентябре 2016 года осуществило сев сельхозкультур на полях №№ 43,49,50,51,58,59,60 на земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:111, находящемся в пользовании у общества на основании договора аренды от 17.08.2006 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 №1. В период с 01.07.2017 по 17.07.2017 предприниматель произвел уборку урожая, принадлежащего обществу. Ответчик мотивировал свои действия тем, что в августе 2016 года на общем собрании участников долевой собственности 56 собственников утвердили проекты межевания спорного земельного участка и перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания двух земельных участков и размер их долей. В октябре 2016 года 56 собственников выделили свои земельные доли из основного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, отмежеванный участок площадью 7056000кв. м постановлен 29.09.2016 на кадастровый учет за №26:13:000000:4757 и по договору от 30.11.2016 был передан предпринимателю в аренду. Следовательно, на полях №№ 43,49,50,51,58,59,60 предприниматель имеет право убрать урожай. Истец полагает, что поскольку на момент производства осенне-полевых работ и сева озимых культур общество являлось арендатором вышеуказанных полей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, ответчик без правовых оснований произвел уборку урожая, выращенного ООО «Моя мечта», общество полагает, что имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В возражениях на отзыв ответчика общество указало, что факт использования земельного участка отражен в судебном акте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-267/2017, собственники выделенного земельного участка в счет 56 земельных долей подтверждают факт подготовки почвы к севу и факт посева сельхозкультур истцом, что послужило основанием для обращения их в прокуратуру 19.09.2016.

Общество считает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.09.2016, а также ссылку на протокол общего собрания участников долевой собственности от 24.08.2016, указывая, что они опровергаются установленным в ходе рассмотрения дела №А63-267/2017 обстоятельствами. Общество в отсутствие возражений всех арендодателей продолжило использование арендуемого земельного участка, поскольку не было заявлено о прекращении договора до истечения срока его действия. Право пользования, как полагает истец, возникло у предпринимателя с 30.11.2016 года. Размер требования считает доказанным представленными в материалы дела документами.

Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения требования, полагает, что доказательства использования истцом земельного участка (выделенного из исходного) с 01.09.2016 не представлены. Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 24.08.2016 подтверждено не согласие 56 собственников из 247 с продлением договора аренды, что повлекло выделение принадлежащих им земельных участков из основного земельного участка, решен вопрос об его отмежевании. В ходе рассмотрения дела №А63-267/2017 истец настаивал, что не использовал выделенный земельный участок. Отмежеванный земельный участок площадью 7056000 кв. м постановлен на кадастровый учет 29.09.2016года за №26:13:000000:4757 и по договору от 30.11.2016 был передан предпринимателю в аренду. Полагает, что у истца отсутствовали законные основания для начала цикла сельскохозяйственных работ и их завершения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать по ранее изложенным доводам.

В пояснениях также сослался на недоказанность размера заявленного неосновательного обогащения, указав, что образованный земельный участок площадью 704,3 га, как пояснял истец, являлся частью бригады №4, вместе с тем, всего по бригаде №4 площадь пашни составляет 7 771,6 га, в 2016 году засеяно 5 514,3 га, т.е. помимо выделенного земельного участка площадью 704, 3 га, поля №№49,51,50,58,59,60, и иные земли площадью более 3 100 га. Акты расхода семян по бригаде №4, расхода удобрений, ГСМ представлены на всю обрабатываемую площадь 7 771,6 га. Представленная карта землепользования истца не может служить надлежащим доказательством, т.к. не позволяет достоверно идентифицировать местоположение границ спорного земельного участка, переданного ответчику в аренду. Акты и иные материалы, представленные истцом и составленные в одностороннем порядке, не являются достаточным доказательством для установления размера неосновательного обогащения и подтверждения самовольного занятия ответчиком земельных участков, поскольку определение наложения границ на местности на время составления актов не проводилось. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в 20 млн. рублей не обоснована и не может быть взыскана также в силу того, что задекларированный доход предпринимателя за 2016 год составил лишь 10 048 741 рублей. Считает, что у истца отсутствовали правовые основания как для начала цикла сельскохозяйственных работ, так и для его завершения.


Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.08.2006 года собственниками земельного участка и СПК колхозом "Луч" заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, общей площадью 4766,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, землепользование СПК (колхоза) "Луч" бригада N 1, поля N 1, 3-5, 7-37, площадью 3180,18 га, бригада N 2, поля N 1-8, 10-12, 15, 16 площадью 1520,20 га, кадастровый номер 26:13:0:0111, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Ставропольского края.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.08.2006 за номером 26-26-13/003/2006-267.

По договору уступки прав и обязанностей от 23.09.2009 СПК колхоз "Луч" передал ООО "Колхоз Луч" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.08.2006.

Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 23.10.2009 за номером 26-26-13/010/2009-822.

26.02.2011 года ООО "Колхоз Луч" передал ООО "Мечта" по договору уступки права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.08.2006.

Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 22.03.2011 за номером 26-26-06/005/2011-026.

24.08.2016 года в 10 часов 00 минут состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 на котором, в числе прочего, обсуждался вопрос об условиях договора аренды земельного участка от 17.08.2006.

На собрании из 247 участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 присутствовало 122.

В ходе обсуждения вопроса об условиях договора аренды земельного участка от 17.08.2006 уполномоченное должностное лицо - заместитель главы Администрации г. Благодарного попросил приобщить протокол общего собрания заявлением от 56 участников общедолевой собственности, в котором они выразили свое несогласие о передаче в аренду земельного участка обществу с условиями договора аренды и с внесением изменений в договор аренды.

По результатам голосования по вопросу об условиях договора аренды из присутствующих на собрании 122 участников мнения разделились: "За" проголосовало - 15 голосов, "Против" - 67 голосов, "Воздержались" - 40 голосов.

После этого собрания 56 участников в этот же день провели другое собрание, на котором утвердили проекты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 и утвердили перечень собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектами межевания двух земельных участков, площадью 7056000 кв. м и 3456000 кв. м и размер их долей, что составило примерно пятую часть от земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, находящегося в аренде общества.

Выделенным земельным участкам присвоены новые кадастровые номера, а второму участку, площадью 37150699 кв. м, оставшемуся в аренде общества, не изменялся кадастровый номер 26:13:000000:111, до настоящего времени участок существует под этим номером.

Выделенный земельный участок площадью 7055997 кв. м 29.09.2016 постановлен на кадастровый учет за №26:13:000000:4757.

30.11.2016 между ФИО4, действовавшим от имени и в интересах всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757, и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 12.12.2016г. за номером 26-26/006-16/006/200/2016-5720.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 16.01.2019г.: земельный участок кадастровый номер 26:13:000000:4757, дата присвоения кадастрового номера - 29.09.2016, площадь – 7055997+/-13331, 12 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, основание государственной регистрации обременения прав: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.11.2016, дата регистрации:12.12.2016, срок обременения: с 12.12.2016 по 12.12.2023.

19.09.2016 в прокуратуру района поступило заявление некоторых участников долевой собственности спорного земельного участка по вопросу незаконного использования земельного участка с указанием на то, что общество после окончания срока действия договора продолжает осуществлять сельскохозяйственные работы, в том числе, направленные на подготовку почвы к предстоящему осеннему севу.

По результатам проверки прокуратура посчитала, что обществом в период с 01.09.2016 по 11.10.2016 и в продолжение по 24.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:13:0:0111 использовался без правоустанавливающих документов, в связи с чем вынесено постановление от 24.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.11.2016 года материалы дела об административном правонарушении направлены в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для рассмотрения по существу.

20.12.2016 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 34, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:13:0:0111 без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в суде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу №А63-267/2017 в удовлетворении требований обществу было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-267/2017 было отменено; постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N 34 от 20.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 24.11.2017г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2016 года осуществило сев сельхозкультур на полях №№ 43,49,50,51,58,59,60 на земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:111, находящемся в пользовании у общества на основании договора аренды от 17.08.2006г.; в период с 01.07.2017 по 17.07.2017 предприниматель произвел уборку урожая, принадлежащего обществу.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев передачи земельного участка в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде. Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Судом установлено, что у истца отсутствовали правовые основания для выполнения каких-либо сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4757, площадью – 7055997 кв. м.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 24.08.2016 подтверждено несогласие 56 собственников (из 247) с продлением договора аренды.

Наличие возражений 56 участников из 247 повлекло выделение ими принадлежащих им земельных участков из основного земельного участка, тогда же решен вопрос об их отмежевании. Отмежеванный участок площадью 7056000 кв. м постановлен на кадастровый учет за N 26:13:000000:4757 29.09.2016, по договору от 30.11.2016 передан главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно материалам дела, 04.05.2016г., т.е. более чем за три месяца до истечения срока договора аренды от 17.08.2006г. собственники выделенных долей направили в адрес общества письма, которыми уведомили истца о намерении забрать земельную долю по истечение срока договора для создания фермерского хозяйства. Письма собственников выделенных долей были получены обществом 05.05.2016г., что подтверждается входящими штампами и подписями секретаря общества.


Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2012 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (часть 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

В силу изложенного договор аренды от 17.08.2006г. в отношении выделенного земельного участка прекратился по истечение срока его действия, т.е. с 01.09.2016г.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017г. по делу №А63-267/2017. В числе прочего, ввиду отсутствия доказательств использования обществом выделенного земельного участка в период с 01.09.2016 (дата окончания срока действия договора аренды от 17.08.2006г.), суд кассационной инстанции счел недоказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, приступил к обработке выделенного земельного участка после истечения срока аренды, постановки его на кадастровый учет (29.09.2016), с 01.10.2016г. В подтверждение выполнения работ представил: договоры на поставку нефтепродуктов, спецификации к договорам, договоры на поставку удобрений, сертификаты соответствия, договоры купли-продажи, счета на оплату, счета – фактуры, товарные накладные, платежные поручения, расчетные ведомости по выдаче арендной платы (натурооплаты) за 2017 год.

После получения заявлений собственников выделенных долей, по итогам общего собрания участников долевой собственности от 24.08.2016, которым подтверждено несогласие 56 собственников с продлением договора аренды, зная о прекращении арендных отношений с выделившимися собственниками земельных долей, дающего право использовать чужое имущество, истец, не имел правовых оснований производить сев сельхозкультур в сентябре 2016 года, вопреки воле собственников земельных долей.

С учетом изложенного ссылки истца на неправомерность уборки урожая ответчиком судом отклоняются.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленного неосновательного обогащения.

Приложенный к иску комиссионный акт обследования посевов №1 от 19.07.2017 составлен истцом в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством заявленного требования.

Карта землепользования истца не позволяет достоверно идентифицировать местоположение границ выделенного земельного участка, переданного ответчику в аренду.

Кроме того, показатели сева и сбора урожая привязаны к нумерации полей, присвоенной истцом, и указанием на бригаду №4. Деление земель по бригадам и полям урегулировано исключительно самим обществом и зависит от усмотрения общества. Привязка показателей сева к сортам некорректна, поскольку озимыми пшеницей и ячменем: «Юка», «Утриш» и «Огоньковский», как видно из карты землепользования, заняты площади земель и помимо заявленных полей №№ 43,49,50,51,58,59,60.

Следует также отметить, что согласно справке общества всего по бригаде №4 площадь пашни составляет 7 771,6 га, в 2016 году засеяно 5 514,3 га, т.е. помимо выделенного земельного участка площадью 704, 3 га, и иные земли площадью более 4 810 га.

Изложенное не позволяет суду с достоверностью связать представленные документы и показатели с выделенным земельным участком.

Вследствие указанного представленные истцом: справка о затратах на выращивание ячменя и пшеницы по ООО «Моя Мечта», справка о расходовании семян и посадочного материала с приложением актов расхода семян и посадочного материала, справка о количестве внесенных удобрений с приложением актов об использовании удобрений, справка о количестве протравленных семян с приложением актов об использовании удобрений, справка о затратах по заработной плате работников с приложением учетных листов тракториста-машиниста, положения по оплате труда на уборку урожая 2016 года, подъеме полупара, Положение об оплате труда работников в период проведения осеннего сева озимых культур в 2016 г. от 01.09.2016 г., договоры оказания услуг по севу озимых культур, приказ о премировании сотрудников от 08.12.2016 г., акт о качестве всходов от 07.12.2016 г., справка о вспашке с приложением, справка о затратах на премирование работников в натуральном выражении с приложением приказа № 301 от 02.12.2016 г., договор о реализации пшеницы, справка о затратах на ГСМ с приложением заправочных ведомостей, счет - фактуры, накладные о приобретении дизельного топлива, справка о прочих затратах от 15.05.2019 г. с приложением не могут служить надлежащими доказательствами заявленного размера неосновательного обогащения. Кроме того, документы составлены в одностороннем порядке.

Из договоров об оказании услуг и актов приема-передачи к ним, заправочных ведомостей, справках о затратах на ГСМ, не следует, что работы выполнялись на выделенном земельном участке.

В расчет фактически понесенных затрат истец включает такие счета как 23, 25, 26. Между тем, указанные статьи расходов относятся к обычной производственной деятельности истца в целом по предприятию и не могут быть возложены в качестве неосновательного обогащения на ответчика.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 – бригадира бригады №4 ООО «Моя мечта» и ФИО6 – агронома ООО «Моя мечта», допрошенным в судебном заседании 16.07.2019, так как данные свидетели являются сотрудниками истца и находятся в зависимости от общества.

Все указанные обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Даты формирования участка и постановки его на учет, заключения договора аренды с ответчиком не имеют значения в настоящем случае, так как истцу было достоверно известно о воле собственников и прекращении договорных арендных отношений в части выделенного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В ходатайстве о назначении экспертизы от 16.07.2019 общество просило суд провести судебную бухгалтерскую экспертизу.

Ответчик возразил против проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел ходатайство и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, основания для проведения экспертного исследования в рассматриваемом случае отсутствуют. В материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обществу ограниченной ответственностью «Моя мечта», Новоселицкий район, пос. Щелкан, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Моя мечта», Новоселицкий район, пос. Щелкан, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева